С интересом читаю комментарии в своей статье («Я доволен: стоимость качественного самокрутного патрона по ценам 2021 года») по поводу моего метода снаряжения патронов… Страсти кипят не шуточные. Очень хотелось бы «вставить и свои пять копеек»… Ну, хотя бы для того, чтобы разъяснить некоторые «непонятки». Но зарегистрироваться на сайте так и не смог… уже предпринимал более десятка попыток. (проблему с регистрацией подтверждаю, Семин М.)
фото: fotolia.com
Уважаю любое представленное здесь мнение возникшей в данной дискуссии.
Но позволю себе несколько ремарок:
1. Думаю, что я наглядно разложил стоимость моего «самокрута» и, как ни крути (извините за тавтологию) — а выходит гораздо дешевле «магазинных».
Кстати, как и указывал в статье: цены на комплектующие давал ИМЕННО на 2021 год ( а не за 2017-18, как заподозрили меня некоторые).
В марте того года ездил в Барнаул и там «затарился» аж 10-ю банками «Сокола» (на Кубани порох вообще не продают!) и 40 кг дроби №7 и 5 – всё по вышеуказанным ценам! — Так что, года на 3-4 обеспечил себя!
Действительно, сейчас там «Сокол» стоит уже по 500 руб. за банку, а дробь на заводе 270-280 руб. за кг, но и цены патронов так же «подпрыгнули»: у нас они уже от 32 руб. за шт.
В каждом регионе свои цены, в зависимости от поставки и… жадности продавцов. Указал те цены, по которым приобретал. Кстати, месяц назад ездил в Славянск-на Кубани (там «членствую» в охотколлективе) и купил 400 шт. капсюлей уже по 4 руб. за шт., а в Анапе они же по 6 руб.!
2. По поводу «зазаря» потраченного времени. Знаете, для меня процесс снаряжения патронов — это почти как побывать на самой охоте… Т.е., не считаю это рутиной. По крайней мере: всегда делаю это с большим удовольствием.
В качестве примера: Проще и, порой, гораздо дешевле купить рыбу в магазине, но вот поди ж ты — некоторые «чудики» тратят и деньги, и время(!) на её поимку, вместо того, чтоб «заняться подработкой».
Та же «песня» и с добываемым на охоте «мясом»… Или, к другому примеру: взять тех же любителей домашнего производства горячительных напитков… хотя – это уже совершенно далёкая от охоты тема… мне кажется! 😉
фото: fotolia.com
3. По поводу изготовления пороховых прокладок из некоего «пришпана»… Оно, может, и лучше… Но как это в таких случаях говориться: «Съисть то он, может, и съесть… дак кто ж ему дасть?..» Я понятно намекнул?
4. Пишут, что раз у меня ружье с патронником в 76 мм, то при стрельбе гильзами в 70 мм бой будет хуже. Заблуждаетесь! Как раз при использовании ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ пыжей бой «проваливается».
Нет надлежащей обтюрации в переходном конусе ввиду полного отсутствия поперечной упругости материала (т.е., при осевой нагрузке, он не раздаётся в стороны, запирая прорыв пороховых газов), да ещё и диаметр пыжей, как правило, прослаблен (чаще всего он всего 18,2 мм!).
Как раз при использовании гильз 76 мм с полиэтиленовыми пыжами- контейнерами этот «пробел» несколько нивелируется… за счёт, как раз, мЕньшей величины переходного конуса… Но там есть свои «подводные камни» (если есть интерес – могу пояснить).
При использовании же войлочных, моих бумажных и даже ДВП пыжей — этого не происходит, если суммарная высота пыжей составляет 20 и более мм!
5. Ружья Раффаэлло как раз и предназначены для стрельбы гильзами в 70 и 76 мм (так и указано в их паспорте!). Считается, что оптимальная длина переходного конуса составляет не менее 0,7 от диаметра канала ствола…, т.е. 12-13 мм для 12 калибра.
Так что, переходной конус в моём ружье при 76 мм гильзы — даже маленький: всего 7-8 мм и, соответственно, оптимальный : 13-14 мм — для 70-й гильзы. И, как минимум, имеется запас в 6-7 мм для перекрытия переходного конуса — что более, чем достаточно!
Я всё это промерил и проверил, в частности, для своего ружья, опытным путём (по рекомендации М. Блюм: заливкой парафина в патронник и, частично, в ствол ружья, с последующим обмером полученной «болванки»).
Кстати, отечественные ружья с патронником в 76 мм так же допускают (что и написано в их инструкциях!) стрельбу гильзами в 70 мм. Но как там обстоит дело с переходным конусом — я не в курсе…
Хотя, думаю, что при современной тенденции (при переходе от толстостенных бумажных гильз к более тонкостенным полиэтиленовым) — переходной конус так же привели «в соответствие» под гильзы 70-76 мм (раньше, у «наших» ружей с 70 мм патронником — он был от 4 мм у ИЖ и порядка 10-15 мм у ТОЗ).
фото: Семина Михаила
6. По поводу «мутноватости» моей статьи. Я никому не навязываю свой метод. Просто поделился… искренне. Не претендую на «первопроходность» и использовании его в качестве панацеи. А там уж… «каждый суслик в поле – агроном»!
7. По поводу «ржавых гильз». Поясняю (не в качестве оправдания): заряжали моему знакомому – он принёс СВОИ б/ушные гильзы, которые , видимо, пришли в такое неэстетическое состояние после «купания» в солоноватых водах лимана. Он их, как мог, почистил, и мы совместно зарядили ему эту «ржавую партию» с параллельной фотосессией.
Как вы сами понимаете: у меня не три руки и в одиночку крайне проблематично и заряжать, и фотографировать. Сам же я заряжаю только гильзами, собранными на стенде (о чём и писал), выбирая «как новенькие». Такими, кстати, и поделился, в своё время, с М.М.Блюм…. Так что: не переживайте!
8. Забыл указать в статье. Проводил некий эксперимент, стреляя новыми и б/ушными гильзами (снаряженными по своему методу). И те, и другие – «звёздочкой» с одинаковыми навесками.
С удивлением обнаружил, что б/ушные гильзы дают СТАБИЛЬНО, хоть и небольшую (на 3-5%), но ЛУЧШУЮ кучность! Над причиной этого «явления» особо не задумывался… Может кто из участников диспута сможет это как-то обосновать?..
P.S. Искреннее: СПАСИБО всем авторам за их комментарии! Меня радует то, что нет «грызни», флуда (почти!) и стремления самоутвердиться за чужой счёт. А то, что дискутируем и спорим… Как известно: «в споре рождается истина! » И это – главное.
