Два тепловизора — два взгяда

Тепловизионные приборы всё чаще встречаются в обиходе охотников и любителей стрельбы. Их становится больше на рынке, что приводит к снижению розничной цены. Помимо известных производителей, на сцене появляются новые бренды, комплектация приборов которых часто значительно богаче.

Тепловизоры – достаточно специфичная техника, при производстве которой есть как минимум два узких места, и первое – матрица.

Сегодня эта проблема практически решена китайскими предприятиями.

Матрицы уже не только не уступают европейским и американским, но и превосходят их по параметру температурного разрешения, называемому NETD — способности различать разницу температур.

Сейчас китайские неохлаждаемые микроболометры на оксиде ванадия измеряют разницу менее 35 мК, тогда как французские на аморфном кремнии различают только 50 мК. При этом цены на китайские матрицы ниже, поэтому приборы выходят дешевле.

Два дальномерa не боятся ни воды, ни снега. Фото автора.

Для сравнения: у Пульсара все приборы с матрицей 384×288 имеют чувствительность NETD <40 мК, а в приборах серии Pro (Helion 2 Pro, Accolade 2 Pro) с матрицей 640x480 чувствительность NETD <25 мК.

Второе «уязвимое» место — это германий, материал, из которого делается оптика в объективе. Его заменить пока не получается и удешевить тоже. Дело в том, что стеклянная или пластиковая оптика не пропускает тепловое излучение и для тепловизоров непригодна. Резерва по удешевлению линз из германия практически отсутствует.

Поэтому стоит понимать высокую цену тепловизоров и быстрый рост их стоимости в зависимости от размера объектива. Можно вспомнить об объективе Axion Key22 из халькогенидного стекла, но даже он пока не сильно дешевле германия, хотя перспективы есть…

Перейдем к конкретике. В интернете мне попался интересный прибор от компании CONOTECH, а именно CONO Tracer (Трэйсер) 35 LRF — тепловизор-монокуляр со встроенным дальномером.

По техническим характеристикам он превосходит Pulsar Axion LRF XQ38, хорошо зарекомендовавший себя на нашем рынке. Но на бумаге — это одно, а как обстоят дела на практике, решили проверить. Но сначала немного теории.

Нижнее размещение дальномера представляется более удобным. Фото автора.

Тепловизионный монокуляр CONO Tracer 35 LRF подходит для ночных и дневных наблюдений с фото- или видеофиксацией событий. Высокочувствительный тепловизионный датчик 384×288 Vox с NETD <35 мК обнаруживает цель во всех условиях освещения.

Pulsar Axion LRF XQ38 — новое поколение компактной тепловизионной оптики для охоты, походов, ночных наблюдений. Axion LRF XQ38 может в полной темноте обнаружить человека и зверя на расстоянии 1300+ метров, качество картинки не зависит от фона.

Технические характеристики устройств очень близкие, да и цена, надо отметить, у приборов одинаковая, около 180 тысяч рублей. Правда, есть одно но: у Пульсара нет связи с другими устройствами по Wi-Fi и нет возможности записи видео- и фотоизображения.

Это очень странно, ведь в других модификациях, даже самых простых, практически во всех, где нет дальномера, она имеется. Получается, что в топовой версии с дальномером есть всё, кроме записи, а у CONO есть и дальномер, и запись.

Дальномер CONO имеет резиновый корпус.

Это очень серьёзный недостаток у Пульсара, можно сказать, принципиальный, но при одном условии: в «китайце» и тепловизор и дальномер будут работать не хуже, чем у «белоруса». Собственно, именно это мы и хотели посмотреть.

ДЕРЖИМ В РУКАХ

На первый взгляд, оба прибора оставляют очень хорошее впечатление. Компактные, легкие, отлично ложатся в руку, можно носить в кармане. CONO даже выигрывает, поскольку модуль дальномера производитель расположил под объективом и он не мешает, не увеличивает габариты прибора. Пульсар поставил дальномер слева, на корпусе прибора, размер прибора при этом увеличился, что не очень удобно.

Управление приборами просто и интуитивно понятно, без каких-либо бросающихся в глаза недостатков. Батарея на Пульсаре выглядит столь солидно, что возникает подозрение, будто на ней прибор проработает дольше, но смотреть нужно на практике.

В целом по эргономике и удобству предпочтение отдаю CONO. Отметим, что оба прибора могут работать от внешних источников питания.

СМОТРИМ

В полевых условиях все не так однозначно, в первую очередь столкнулись с неудобством работы с Пульсаром: он не пишет, как показать читателю результаты, непонятно. Придется снимать через окуляр, качество от этого пострадает. Нет возможности подсоединить смартфон. В общем, «засада».

Мы попробовали оба прибора одновременно в одинаковых условиях: погода около нуля, в объектив попали люди и животные. Практически на всех расстояниях картинка в приборах одинаковая, детализация также близкая. Дальномер в Пульсаре работает немного быстрее, но это если придираться. Расстояния, определяемые обоими приборами, различаются максимум на два метра, иногда цифры одинаковы.

CONO ощущается меньшим по размеру и более компактным, удобен как в руке, так и в кармане. Приборы «проснутся» одинаково быстро. Создаётся ощущение, что у Пульсара с увеличением расстояния медленнее пропадает интенсивность свечения тёплых объектов, но об этом трудно говорить, поскольку этот эффект можно сгладить введением поправок на яркость и контрастность.

Кнопка включения расположена около объектива.

Реально работает пульсаровский Image Detail Boost, или улучшение резкости программным способом, этот эффект хорошо заметен по сравнению с CONO, но лучше всего он отрабатывает на близких расстояниях. Пульсар явно выигрывает на больших расстояниях, выдавая более четкую картинку. В остальных случаях трудно выявить преимущество какого-то одного прибора, их возможности и качество равны.

После теста при разборе отснятого материала выяснилась неприятная особенность CONO: видео и фото с него сильно размыты. Разрешение матрицы низкое (так у всех тепловизоров), но сами фото нерезкие. Видимое в окуляр изображение отличное, не хуже Пульсара, а в записи качество падает. Начали разбираться, пробовать.

В итоге после долгих экспериментов так ничего и не добились: при записи CONO сильно ужимает картинку, и качество страдает. Попробовали записывать не на прибор, а на смартфон по Wi-Fi — качество улучшилось, но в окуляре прибора оно всё равно выше.

Размеры приборов почти идентичны.

Обратились к продавцу: «В чем дело?» Получили ответ: «Канал Wi-Fi ограничивает передачу данных, используется и для внутренней записи, и для внешней, производитель работает над проблемой, но пока она не решена. Максимальное качество можно получить только на аналоговом видеовыходе PAL».

Спросили: «Почему же тогда на смартфоне качество лучше?» Нам объяснили: «Это субъективное восприятие; дисплей смартфона меньше, и картинка смотрится четче, чем на экране большого монитора. Возможно, позже производитель устранит этот баг».

ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ

По качеству изготовления, внешнему виду и удобству работы приборы равнозначны, хотя CONO немного выигрывает по удобству расположения дальномера. По качеству изображения также равенство, все опасения, что у «китайца» качество будет хуже, не оправдались.

Последний выигрывает в возможности подключения других устройств по Wi-Fi и записи на них и в себя, хотя последняя функция сильно подпорчена низким качеством записи.

Если вам нужна только «гляделка», а запись не важна, берите любой прибор. Если же вы хотите запечатлеть увиденное, выбор невелик: CONO лучше.