fotolia.com
По существу ответа уважаемого мэтра. Мне недавно пришлось отвечать на подобный вопрос. Написал я тогда примерно следующее:
«Вызывает некоторое смущение утверждение того, что короткие по длине переходные конусы( скаты) снарядного входа существенно улучшают бой. Как информацию к размышлению предлагаю читателю выдержку из интервью В Королева, начальника конструкторского бюро Ижевского з-да. « Изготовители оружия все чаще удлиняют этот конус, что способствует уменьшению отдачи и некоторому (!) до 10% увеличению кучности, даже с патронами имеющими войлочный пыж.».
Прочитав это, я подумал, что наконец-то у нас перестали опровергать очевидное.
Еще в 2001году в РОГ напечатался некий Александр Сенченко, где на примере своих 4х ружей высказал то, что думал о преимуществах короткого снарядного входа. Кстати статью эту я неожиданно нашел вчера в Интернете.В пользовании автора на тот момент было 4 ружья 12 кал.
ИЖ 54 с длиной переходного конуса равной 10мм, Зауера с длиной конуса в18мм, бельгийского Янссена с конусом аж 35мм и , наконец ИЖ 27. с конусом длиной 4мм.
Кому интересно, почитайте. А если коротко, то более или менее всеядным к патронам различного снаряжения оказался ИЖ 54, т.к бил либо удовлетворительно, либо очень даже здорово. Зауер требовал «свой патрон» и при этом бил прекрасно. Старенькому Яннсену, начала века, было «по барабану», какого снаряжения патрон. Хоть бумагой забивай. А вот с ИЖ 27 удовлетворительного боя с никаким навесками и пыжами добиться не удалось, к тому же отдачей в кровь разбивало пальцы.
Автор выложил и чертежи, вернее разрезы стволов. При этом связывал причины плохого боя и чрезмерной отдачи прежде всего с условиями входа пыжей в переходный конус.
Элементарная логика подсказывает, чем длиннее переход, тем плавнее и с меньшими перегрузками произойдет перестроение дробового столбика. Соответственно смягчается и удар пыжа, вызывающего скачок давления. Образно говоря, чем короче вход, тем выше порог, пусть будет выступ, в который ударяется пыж. Пыж все-таки должен входить, а не прорываться. В этом , на мой взгляд одна из причин повышения импульса отдачи.
Я , готовя этот материал, « перелопатил» все мне доступное.
Все пишущие о переходном конусе склонны считать, что конус должен иметь мягкие очертания без резких ступенек. Что писано в разные времена о длине самого конуса?
Есть утверждение, что длина конуса должна составлять не менее 0.7 от диаметра канала ствола, т.е для 12 калибра 12-13мм. Много упоминаний или мнений, утверждающих , что длина конуса должна варьироваться в пределах 10-30мм. Причем для хороших ружей в пределах 15-20мм. И наконец А.Азаров занимавшийся отечественными стволами, как исследователь, дает размер по длине равной 8+ 1мм, т.е с допуском на увеличение.
Я вот о чем думаю. Все это писалось и воплощалось в металле задолго до полиэтилена. Неужели мастер выпустивший тот Яннсен был настолько глуп? Да и Зауер тоже и в конце концов выпускавшие ИЖ 54.
Я вспоминаю, то, что писал о своем опыте постоянный автор РОГ Н.Я.Рогачев.
fotolia.com
Досталось ему с отвратительным боем, кто бы мог подумать, ТС 2. Ничего не помогало. Пока не промерил патронник и снарядный скат. Друзья-шефы над колхозом изготовили нужные развертки и в итоге бой стал не боем, а супер- боем. Я слабо помню подробности, но снарядный скат был удлинен до 30мм.
По ходу попались сведения об отстреле владельцем Винчестера М12. который отстреливался с традиционными пыжами т.е прокладка 2мм +двп, указанна и длина конуса -9мм. Бой при этом очень хороший. Вот характеристики, как я понял древнего Винчестера М97. Длина конуса от 9 до 20ти мм.
Наконец о резкости. Вышеупомянутый В.Королев о резкости на патроне с войлочным пыжом не упомянул. Допускаю, что при длинном переходе она снижается. Но насколько? Единственное, что я нашел, так это то, что при изменении длины переходного конуса на 7мм, начальная скорость изменяется на 5м/сек. Допустим уменьшается, но что такая величина на практике?
И наконец личный опыт. Имею ижевское ружье 12 кал. Длина переходного конуса 9мм. К бою ружья я без претензий, чрезмерной отдачи при умеренных навесках нет.
Имею два ружья 16го калибра. В ИЖ 58 длина ската в пределах 6-7мм ( слава Богу не 4). В курковой тулке длина переходного конуса примерно в два раза больше. Тулка бьет лучше, как бы мне не хотелось обратного. По резкости тоже явно не уступает. Многие курковые тулки очень не плохо бьют патроном в латунной гильзе, при номинальном диаметре канала ствола 16.8мм, и внутреннем гильзы 17.7мм. Отношу это к тому, что снарядный вход пологий.
По моим представлениям укоротили длину переходного конуса, прежде всего из технологических соображений. Так в производстве проще, быстрее и дешевле. А потом подвели теоретическое обоснование.
Так что лично я считаю, что переходный конус по длине должен быть не менее 10мм. В то, что для хорошего боя, на традиционных пыжах конус следовало укоротить, как-то не верю. Можно конечно ссылаться на Блюма и Шишкина, но этим утверждениям противоречит опыт оружейников многих десятилетий. Что наши оружейники в конце концов сами и признали.
P. S Очень кстати. Только что получил по электронной почте просьбу о консультации из Ставропольского края по некоторым вопросам подбора зарядов. Некто Виктор Трегубов с недавних пор является владельцем Франкотта от торгового заведения Антона Мулянца в Вене. Торговый дом был знаменит тем, что фирма поставляла товары охотничьего обихода по заказам монархического австро-венгерского двора. По словам прежнего владельца ружье обладает просто фантастическим боем, при чем при применении металлической гильзы. Хотя сверлено под бумажную. Длина переходного конуса при этом 15 мм. Не комментирую…
