После события в Керчи законодатели просто сбились с ног — что бы придумать такого, чтобы похожее не повторилось.
фото: Fotolia.com
Посыл, безусловно, благородный, но почему все усилия были брошены на то, как бы усложнить жизнь владельцам легального оружия?
На заднем плане остались мотивы и причины преступления, и как бы не заметили, что большинство жертв пострадали от совсем нелегального взрывчатого устройства, на которого нет и не может быть никаких разрешений.
Конечно, проще бороться с теми, кто пересчитан и каждые пять лет сам приходит для продления разрешения, то есть с владельцами легального оружия.
Недолго думая, родилось предложение поднять возраст владения оружием.
Лично я не могу понять, что это даст? И почему оружие опять, в очередной раз, выделено в отдельную группу предметов, которые надо как-то дополнительно ограничивать?
Почему, когда случается авария, где виновный — 18-летний водитель или того моложе, никто не предлагает отобрать права у всех 18–19-летних или перестать выдавать права тем, кому не исполнился 21 год?
Нет, все понимают, что по законам статистики такое неизбежно и ничего с этим не поделать.
Тут же, буквально через неделю, в общество вбросили инициативу: «Выдавать разрешение на оружие с 25 лет, а у всех, кто моложе, оружие вообще отобрать!» Вот так, ни много ни мало. Без разбору, без пререканий.
Но возник вопрос — а как же так, служить в армии надо с 18-ти, водить машину можно с 18-ти, а покупать оружие с 25-ти?
На этот вопрос отвечали, что в армии оружие под присмотром командиров, которым, кстати сказать, по крайней мере командирам отделений, самим меньше 25-ти, и там, мол, можно, а на гражданке человек сам распоряжается оружием, и это очень опасно.
Но критика была услышана, а может, первое предложение было составлено по принципу «требуй невозможного и получишь максимум», но так или иначе последнее предложение учло все просчеты первого.
Итак, возраст снижен до 21 года. И заметьте, только для тех, кто не служил в армии, добавлена необходимость предоставления характеристик с места работы или учебы и собеседование в Росгвардии.
Что можно сказать? Если отношение на работе хорошие, характеристика будет нормальной, нет, сами понимаете… Но главное характеристика — это некая совместная ответственность: вы хотите, чтобы работодатель или ВУЗ нес ответственность за своего подопечного?
Мы не в СССР, где рабочий коллектив или учебное сообщество могли влиять на своего члена, — какая ответственность?!
Собеседование — это вообще нонсенс. Кто будет его проводить? Пройдет такое предложение проверку антикоррупционного комитета? Какие критерии?
До сих пор не смогли написать типовые вопросы для проверки знаний законов и техники безопасности по владению оружием, каждые курсы придумывают свои. А тут кто-то будет решать, можно человеку покупать оружие или нет, причем решать единолично, опираясь на свои внутренние убеждения…
Что касается возраста — я также совсем не вижу смысла. Владельцы оружия и охотники стареют, приток молодых и так не слишком большой, во многом это объясняется волокитою процедуры, отсутствием доступных клубов и обществ и их закрытостью для молодых охотников.
Если человек не привлечен к охоте в раннем возрасте, вероятность, что он станет хорошим и правильным охотником, крайне невелика. А перспектива получить доступ к оружию после 21 года совсем печальна.
Все это похоже, к сожалению, на целенаправленную борьбу с охотниками как таковыми…
