Прочитав статью А.И.Полякова и статьи А.В.Шубкиной, невозможно остаться в стороне, промолчать или сделать вид, что тебе безразлично то, о чем говорится в этих статьях.
фото: Семина Михаила
Первоначальную II категорию по лайкам мне присвоила Главохота при Совмине СССР.
Мне повезло, что учителем у меня был эксперт Всесоюзной категории Илья Давыдович Перельмитер.
Я общался с выдающимися экспертами В.В.Григорьевым, И.С. Васильевым, Н.Б. Полузадовым, Н.Б. Мишановой, Л.В. Ушаковой и со многими другими экспертами.
С людьми, которые пережили войну, ее тяготы и меня всегда удивляло, какие теплые и дружеские отношения были между ними, с каким удовольствием и желанием они передавали свои знания и опыт молодым экспертам.
Как они вцеплялись в энтузиастов – собаководов, тянули и доводили их до экспертов и звание это в то время было почетным, к нему относились с уважением.
Они прекрасно знали, что вечных людей нет, и кто-то должен стоять за ними из молодых экспертов, кому предстоит вести дальше охотничье собаководство, которое они сохранили кому они его передадут.
Мне на всю свою жизнь останется в памяти рассказ Перельмитера, он был у кровати Владимира Васильевича Григорьева, когда тот умирал и о чем он больше всего переживал, так это о собаководстве.
«Как без меня будет жить собаководство и наши собаки»? Он не думал о семье, детях, жене, он думал о собаках и сказал: « Ильюша ты должен сохранить наши труды и наших собак»! Но и Илье Давыдовичу не повезло – трагическая смерть его и И.С. Васильева оборвала их жизни.
Так и наступило то время, о котором переживал Григорьев В.В., ушло их поколение из жизни, и у нас в охотничьем собаководстве, особенно в экспертном корпусе, появились другие отношения полностью противоположные существовавшим ранее. Сразу появились и проблемы.
Эксперты между собой стали жить как кошка с собакой, совершенно прекратился их профессиональный рост, а молодых экспертов вообще перестали допускать до экспертизы. Получить звание эксперта стало просто невозможно.
Словно какая-то зараза появилась у нас в Росохотрыболовсоюзе и вот эта зараза и внесла раздор между экспертами. Если раньше все было направлено на то, как развивать охотничье собаководство, то теперь все построено на то, как следить и контролировать и карать экспертов за их работу.
Бесконечное давление на экспертов и унизительные проверки и перепроверки отчетов стали фишкой в ЦКК — главное упомянуть о безграмотно написанных отчетах и, как правильно пишит А.И. Поляков без всяких объяснений, обоснований и конкретных указаний на примеры безграмотности и ошибки.
В школе написав диктант, мы сдавали его на проверку, на другой день в своей тетрадке ты видел отмеченные красной ручкой ошибки, и полученная отметка никаких вопросов не вызывала. А теперь у кинологов стало еще проще, правда и вопросов прибавилось: – «твой отчет безграмотный и категорию ты не получишь».
Ни объяснений где и в чем не прав эксперт, как правильно было вести себя в той или иной ситуации, совершенно не думая о том, что такие отзывы бьют по рукам и отбивают все желание продолжать работать дальше. Что такие заключения унижают соискателя и достоинство экспертов высоких категорий, которые выдали соискателю свою положительную рецензию.
Мне приходилось работать на выставках, состязаниях или испытаниях с экспертом Всероссийской категории Александром Ивановичем Поляковым, во всех отношениях он принципиальный и грамотный эксперт, и как можно назвать безграмотным экспертом его, Васильева и многих других?
Или дожив до такого возраста и имея Всероссийскую категорию он так скрывал свою профнепригодность, что только Александр Петрович Ярцев обнаружил, что и Поляков и заодно Васильев безграмотные эксперты?
Вспомните скандал, случившийся при переходе экспертов из РФОС в РОРС. У нескольких экспертов якобы были утеряны протоколы и их понизили в категории: эксперта Всероссийской категории Сергея Константиновича Слепнева до II категории, эксперта первой категории Владислава Олеговича Блаженкова с I категории на II категорию, Кречетову Людмилу Владимировну, Молчанова Александра Олеговича.
Такое же скандальное разбирательство было в Волго-Вятской комиссии. Весной в Волго-Вятскую комиссию 14 человек подали отчеты на первичную категорию и на повышение категории экспертов. Протокол и ведомость должны были утвердить и подписать в Москве.
фото: Андрея Штыхно
Насколько мне известно, первичные и вторичные категории, Москва никогда ранее не рассматривала, но не тут — то было. Отчеты опять раздали по московским экспертам и отчеты были признаны безграмотными.
В результате без всяких обоснований и объяснений Москва отменила решение квалификационной комиссии Волго-Вятского региона. И опять там фигурировала фамилия А.П.Ярцева. Он у нас как палач по лишению категории своих коллег экспертов кинологов.
А давайте попросим Ярцева выложить свой супер отчет, чтобы мы все поняли, как надо их писать, правильно без ошибок, с полным анализом и выводами по правильному ведению охотничьего собаководства.
Нам всем известно, что в Волго-Вятской комиссии работают достойные эксперты всесоюзной, всероссийской и первой категории. На их месте терпеть такие унижения я бы никогда не стал, раз не доверяете, то рассмотрением вопросов присвоения категорий занимайтесь сами в Москве.
Скольких соискателей — экспертов московская ЦКК опустила, скольких членов Волго-Вятской и других комиссий унизили? Я разговаривал с многими экспертами, которые сами подавали на повышение категории и писали заключения на представленные отчеты.
Все они в недоумении, столько лет проработали экспертами на состязаниях, выставках, испытаниях различного уровня, и им никто не говорил, что они безграмотные. И лишь как отчеты стали попадать в Москву они как по мановению волшебной палочки превратились в безграмотных.
Но если это так, то лишайте их категории и гоните их прочь из охотничьего собаководства! Для чего вам нужны такие эксперты? Выходит из всех нас экспертов грамотный один Ярцев, у которого всем один ответ – «ваш отчет безграмотный».
Мне кажется, и со мной многие согласятся, что ценность эксперта в том, какую пользу он принес охотничьему собаководству, а не там где он поставил точку или запятую. Мы знаем много экспертов, которые имея высшее образование, а то и не одно, за свою жизнь не вывели ни одной собаки, не вырастили ни одного эксперта, так о какой пользе и их грамотности можно говорить?
Или те эксперты, которые оставили нам в наследство ценнейших породных охотничьих собак все были с высшими образованиями и не делали ошибок в отчетах?
Три года назад к нам приехал собаковод, при разговоре я случайно узнал, что он эксперт и имеет категорию аж с 1996 года. Мы попросили его отсудить испытания по кабану или медведю, но он отказал нам, сказав, что никогда не судил самостоятельно ни одной собаки.
Так откуда возьмутся у такого эксперта выговоры и замечания, если он никогда ничего не судил и не писал отчетов. Зато работающих экспертов «вздрючивают» после каждого проведенного мероприятия. Не правильно дал оценку экстерьера, не такого зверя выпустил, эксперт опоздал, не явился.
фото: Антона Журавкова
За что лишили меня категории? Опоздавшей собаке дали оценку экстерьера на выводке. Хотя у нас в правилах о проведении выставок написано, что опоздавшие собаки на ринг оцениваются вне ринга. Берем стандарт и согласно стандарту, присваиваем собаке оценку экстерьера. Для чего нужен сравнительный ринг?
Чтобы расставить собак в ринге согласно их недостатков, так что я нарушил, для того чтобы лишить меня категории? Делается же все это в пользу собаки! Собака получила диплом, оценку экстерьера, отправляем документы в РОРС для записи в ВПКОС, уже к выставке собака подходит с номером и она получает соответствующий класс.
Когда эксперты формировали породу лаек ходили по дворам, описывали собак и присваивали им оценки они тоже совершили преступление? На меня написали донос женщины, одна из которых не была в нашем питомнике собак 15 лет, а другая не была никогда.
Вы представляете 160 километров от г. Ижевска, а эти дамы видят, что у нас творится в питомнике. Зато РОРС не замечает, что у него творится в подразделениях. Чтобы ты не провел: выставку, состязания, испытания, выводку, ты все делаешь неправильно и сплошные у нас нарушения.
И все мы задаем себе и друг другу вопрос, когда это унижение со стороны ОС РОРС и ЦКК прекратится? Верят тем, кто пишет доносы, а эксперт для них как половая тряпка о которую можно вытирать ноги.
Многие из нас долгое время состоят в экспертах РКФ. Работаем на мероприятиях федерации и ни одного нарекания у нее к эксперту, ни каких претензий у нас к федерации. Не было, даже намека на то, что мы что-то неправильно сделали.
А как к нам относится ОС РОРСа и что происходит с нами вы уже знаете. Правильно пишет А.И.Поляков, что у нас нет никаких курсов и семинаров по повышению квалификации, и эксперты не общаются между собой.
Встречаемся только на выставках и состязаниях. Чтобы дополнить корзину запретов РОРСу осталось ограничить возраст, с какого возраста эксперту нельзя давать рецензии молодым экспертам.
Ведь до чего дошло, эксперту, выдавшему рекомендацию другому эксперту, объявляют выговор, если нашли ошибку и могут наказать вплоть до лишения категории. И это основная работа отдела собаководства РОРСа?
