Я столкнулся с проблемой использования «двуногих» контейнеров, о которых говорится в этой статье, лет пять назад. Зарядил ими два десятка патронов c дробью №№ 5 и 7 в папковые гильзы. В августе поехал в Костромскую область по тетеревиным выводкам со спаниелем. И тут началось…
фото: Антона Журавкова
Собака поднимает тетеревов, выцеливаю черного, уже почти перелинявшего петушка, нажимаю на спуск, но вместо выстрела — какой-то «плевок». Дробь и контейнер все же вылетели, не застряв в стволе. Я подумал, что это случайность, скорее всего, неплотно был прижат дробовой заряд к пороху.
Однако с другими типами ПК таких холостых выстрелов не было. На тех охотах подобные «плевки» дробью этими патронами случились еще трижды, два раза по тетеревам и один раз по коростелю. Примечательно, что это было в папковых гильзах, которые обычно более толстостенны, чем пластиковые. И, только прочитав статьи Андрея Щанникова, я понял, что все дело в неудачной конструкции ПК.
Были обсуждения в интернете, охотники благодарили автора за статью. И делились своими исследованиями по этому вопросу. Так один из них с ником «Кедр» написал: «Статья хорошая, полезная. Спасибо. Данная конструкция пыжа-контейнера в книге М. С. Шейнина «Опыт совершенствования ружейных боеприпасов» представлена как «Схема пыжа-контейнера фирмы «Туркал» (Эфиопия)».
Почему его назвали «Барс», непонятно, но это не так уж и важно, самое главное, что, видимо, основное отличие у них в выборе материала. У эфиопов, наверное, материал был более жесткий (типа полиэтилена высокого давления), а тут весьма мягкий материал, подверженный остаточной деформации. Возможно, у них разная ширина ножки. Да и авторство («Туркал» (Эфиопия)) — должно настораживать.
Видимо, более проста технология изготовления, в отличие от образцов других стран, представленных в этом же издании, и определила предпочтение выбора продукции.
А уж об отработке изделия (подбор материала с необходимыми характеристиками, стабильность характеристик изделия, натурные испытания для подтверждения заданных требований, партионные испытания и т.п.) говорить не приходится. Видимо, даже указание ГОСТа на этикетке в наше время не обязывает производителя к соблюдению его требований.
Хорошо, что все обошлось в описанном случае, и коллеги предупреждают друг друга об опасности. Еще раз большая благодарность автору за оглашение опыта применения и предупреждение!»
Как любитель самостоятельно заряжать патроны и экспериментировать с его составляющими, отмечу также необходимость плотного прижатия пороха при запыживании пыжами-контейнерами. Пользоваться при этом стандартным навойником проблематично, так как он полностью входит в донце контейнера. Когда навойник извлекают из гильзы, ПК может дать задний ход. В этом случае резко ухудшается бой, что приводит к «хлопкам» вместо нормального выстрела.
Навойник должен быть большего диаметра и упираться не в донце контейнера, а в его «лепестки». В продаже таких навойников нет. Все заводские навойники имеют диаметр 16,5–17,0 мм. Много лет я пользуюсь самодельным навойником диаметром 18,4 мм, подаренным мне Александром Посудиным, и проблема неплотного прижатия пыжей-контейнеров отпала уже давно.
Нередко ПК выпускают с заниженным диаметром. Во всяком случае многие контейнеры слишком легко входят в гильзу, а подчас и проваливаются в нее до пороха. Это бывает даже в бумажных гильзах.
Выход один — надо использовать толстостенные гильзы, но таких сейчас днем с огнем не найдешь. Хотелось бы, чтобы производители компонентов для снаряжения патронов обратили на это внимание.
