В «РОГ» №№ 35−36 была опубликована заметка Александра Яркового «Прорыв капсюля», в которой автор приводит фотографию патрона «Тайга», загнанного, по его словам, в нижний ствол ружья ИЖ-27. И данный инцидент, как утверждает автор, произошел якобы под действием пороховых газов, прорвавшихся через пробой капсюля при выстреле из верхнего ствола.
Фото автора
Эта тема не нова. И автором поднималась неоднократно — пробой капсюля при выстреле и о последствиях такого пробоя. Точно так же, как и мои возражения о таких «страшных» последствиях.
И теперь опять «старая песня на новый лад». С добавлением фотографий и «мутных» объяснений, которые оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
В одном можно полностью согласиться с автором: не создавать домашних магнумов. А проще говоря, не злоупотреблять чрезмерными навесками пороха и дроби.
Что же касается пробоя капсюля, то ни к чему страшному, в смысле механических повреждений, такой инцидент не приведет. Необходимо только по возможности быстрее почистить УСМ, предотвратив вредное химическое воздействие от прорвавшихся продуктов сгорания пороха и взрывчатого состава капсюля.
Да и, как правило, качественного выстрела в случае пробоя капсюля не происходит. Поскольку не создается достаточно высокого начального давления пороховых газов для энергичного воспламенения порохового заряда. Получившееся отверстие затрудняет нормальный процесс воспламенения. А вот затяжной, хотя и слабый, выстрел может получиться. Поэтому всегда советуют не торопиться с открыванием ружья, если выстрел не произошел. У меня лично и у моих приятелей несколько раз происходили пробои капсюлей, но без качественных выстрелов, как правило, только затяжной «пшик».
Но если даже и получится полноценный выстрел, то гильза в результате действия давления пороховых газов настолько плотно прижимается ко лбу колодки, что количество газов, которое может высвободиться из гильзы через пробитое бойком отверстие за тысячные доли секунды (время выстрела), ни к чему «страшному», конечно же, не приведет.
Убедительным тому доказательством служит работа ударно-капсюльных шомпольных ружей. В таких ружьях курок ударял по капсюлю, надетому на брандтрубку: ударный состав воспламенялся, зажигал порох в стволе ружья, и происходил выстрел. Никакого обратного прорыва газов, как видим, не происходило. Более того, по свидетельству М.М. Блюма и И.Б. Шишкина (книга «Охотничье ружье») такая система оружия оказалась надежной, безопасной в обращении и в первой половине XIX века получила широчайшее распространение.
В заключение приведу совет из книги С.С. Качиони «Год охотника», 1935 г. Он напрямую связан с рассматриваемым вопросом: «При хорошей врезке замков в дерево и при условии, что бойки не пробивают пистонов насквозь и газы не проникают в механизм ружья, замки могут исправно служить несколько лет без осмотра их и смазки». И больше про «опасность» пробоя капсюля в этой достаточно подробной и серьезной книге — ни слова.
Еще о том же — уже современных специалистов. Инженеры В. Николаев; Н. Рыжов; Н. Лебедев — статья «Ружье высокого разбора» (журнал «ОиОХ», 1987 г., № 3). Читаем — «Для предохранения ударно-спусковых механизмов от коррозии (в случае прорыва пороховых газов через пробитый капсюль) на торце коробки делают специальные отводные канавки или отверстия в зоне расположения бойков».
Теперь поговорим подробнее о приведенной А. Ярковым фотографии, на которой видно (по словам автора): «Нижняя металлическая часть гильзы впрессована в полиэтиленовую трубку на глубину примерно 15 мм».
фото: А.Яркового
Ответ на то, что на данной фотографии показана подделка, как говорится, «лежит на поверхности». И вот почему.
Если даже поверить, что патрон реально под действием давления пороховых газов начал вдавливаться в патронник, то при смятии закраины он пойдет в ствол по внутренней стенке патронника внатяг, т.е. с нулевым зазором между фланцем гильзы и внутренней поверхностью ствола. А через нулевой зазор, это очевидно, протащить полимерную трубку просто невозможно. И здесь не нужны никакие мудрствования — достаточно обычного здравомыслия.
Поэтому отношение к приведенной автором фотографии, считаю, должно быть однозначным. На ней приведена РУКОТВОРНАЯ ПОДДЕЛКА.
Зачем автору понадобилось морочить голову читателям подобными «изделиями», пусть подумают сами читатели. И решат для себя, насколько можно доверять «откровениям» досужих специалистов и представляемым ими «рукотворным аргументам», способствующим, по-моему, только рождению новых легенд и мифов.
