
фото: Семина Михаила
Недавно появились статья Д.С. Шаповалова и Ю.Н. Горегляда «О дальности причуивания легавых» и рецензия на неё Е.Н. Смирнова «А воз и ныне…». Обе работы имеют сходство в нескольких моментах, поэтому замечания будут касаться их одновременно.
Шаповалов с Горе glyдом строят концепцию своего метода, опираясь на опыт дальнедействующих операций юристов.
В статье не разъясняется, что авторы понимают под сверхдальними работами.
Основной вопрос — существуют ли такие объекты в природе и насколько это распространено?
Смирнов никак не отреагировал на это.
Каждое испытание и соревнование для него похоже на сверхдальнюю задачу.
Горегляд указывает на возможность подобных работ, объясняя это тем, что под влиянием конкретных условий воздушный поток, например, несут запах дичи, может приобретать нитевидную структуру, сохраняющую при этом свой химический состав на большом расстоянии.
Не буду спорить, лишь напомним: длинная нить часто рвется, а шанс уловить запах в ее структуре ниже пропорционально количеству нитей в потоке по сравнению с обычным потоком.
Необходимо начать не с условий образования воздушного потока, требуемого для дальних полетов, а с частоты возникновения таких полетов в природе.
Смирнов, занимающийся разведением служебных собак с 1965 года, вероятно, сформировал своё мнение по данному вопросу.
Пропустив существенный момент, Шаповалов и Горегляд предложили заменить настоящие природные явления результатами моделирования. К несчастью, модель не могла формировать результаты для сверхдальних работ, для чего она и не разрабатывалась. Разработчики должны были знать это заранее.
Не создав условий для дальних испытаний, ни в реальности, ни в модели, авторы продолжили работу.
Собравшись высказываться на эту тему, следует отметить личный опыт. В работе не приходилось сталкиваться с сверхдальными задачами, поэтому дать им определение не возьмусь — это прерогатива авторов идеи.
Обсуждение существования сверхдальних рабочих качеств у кинологов единым мнением не имеет. В кинологической литературе с двадцатых годов прошлого века до настоящего времени по этому вопросу ничего подобного не находил. Не могу утверждать, что в природе вообще нет условий для сверхдальних работ.
Если такое возможно вообще, то настолько редко, что этим можно пренебречь. По моему мнению, все сверхдальние работы — фантазии, мифы, легенды. Например: начинающий легашатник рассказывает, его легавая сделала работу на большую дистанцию, прихватила тетерева и через двести метров подала птицу под выстрел.
В правду причуяла, правда подняла тетеревов под выстрел через двести метров. Неправда только, что это была дальняя работа. Легавая вела тетеревов следом, используя и верхнее, и нижнее чутье, не стерла следы, не спугнула дичь раньше времени, но дальности чутья в этой работе не было и в помине. Так могла сработать и легавая, имеющая дальность 6–8 метров.
Мне интересно, что Горегляд понимает под «сверхдальней работой». Прошу его написать об этом статью, при этом включив в неё все описания сверхдальных работ из его отчетов.
Смирнов описывает рецензируемую статью как вызывающую недоумение: предложения по реформированию правил испытаний собак, по его мнению, несерьезны, легкомысленны, а порой и абсурдны. При этом Смирнов высказывает свое мнение мягко и вежливо.
По моему мнению, статья Шаповалова Д.С. и Горегляда Ю.Н. написана с грубыми ошибками и демонстрирует неуважение к Гернгроссу и тысячам законных владельцев оружия.
Горегляд заявляет: «На практике наблюдают, как одна и та же собака определяет птиц на разном расстоянии в течение одного выступления». Гернгросс учёл это в Правилах. Оценивается наибольшая дальность обнаружения. Стоит отметить общеизвестный факт — вся работа легавых носит вероятностный характер.
Птица не обязана постоянно испускать равномерный запах. Ветер меняет направление и силу, даже незначительно и незаметно, во время испытаний одной легавой. Собака может перейти запаховый поток на вдохе или выдохе и пересечь его в разном месте относительно источника запаха.
Не забудем о характеристике рельефа и подобных аспектах, это не помешало нам успешно применять Правила в течение ста лет. Далее Горегляд пишет: «Все, кто занимается легаванием, видели у своих собак как короткие, так и супердальние работы». Короткие — да, супердальние — нет, во всяком случае эксперты таких работ не замечали.
Внимательно изучал все предложения о реформе Правил испытаний. Пришли предложения от двух групп: владельцы легавых с развитым нюхом и люди, неправильно интерпретирующие действующие Правила.
Шаповалов Д.С. обладал одной легавой с двумя дипломами третьей степени, достоверно неизвестно, пользовался ли им при охоте. Для него дальность стрельбы, даже допустимая на 12 метров, могла считаться чрезмерной. Горегляд Ю.Н., эксперт первой категории, представляется мне загадкой. Непонятно, как он мог подписать подобные выводы.
В течение двадцатилетия Смирнову следует принять к сведению, что кроме неофициальных обсуждений в «Правилах 1981 года» не внесено ни одной правки. Более того, за сто лет существования Правил Гернгросса никаких заметных изменений не было сделано. Должны ли мы считать это заслугой безупречных Правил и тысяч владельцев легальных автомобилей, которые чтут их свято?
Какое влияние на Правила окажут введенные абсурдные предложения, способные вызвать шок, как утверждает Смирнов? Смирнов выступает за включение таких предложений. Сейчас важно: сохранить Правила.
Вся армия российских специалистов в области международного права будет оценивать действенность правил 1981 года (правил Гернгросса С.К.) не на основе самих правил, а на основе своих представлений о справедливости и правомерности.
Я в шоке. Что происходит с нашими экспертами? Мы с Смирновым члены ЦКК. В отличие от Смирнова, я считаю, что наши эксперты в большинстве случаев судят по правилам.