Валентин Соколов 3 октября 2013 в 00:48: «Продолжить тему захотелось после комментария Валентина Бодункова»… И мне, уважаемый Валентин Иванович, захотелось Вам ответить и продолжить тему, т.к. Ваш комментарий, в отличие от многих других, выглядит весьма доброжелательным. «Павлинов», амбициозно «распускающих красивый хвост», и, таким образом, восхваляющих себя, здесь хватает, а вот как только дело доходит до серьёзного разговора, так «хвост сдувается» и остаются голые амбиции. Свои размышления считаю целесообразным изложить по схеме: в кавычках Ваши слова, а далее текст моего ответа.
Валентин Бодунков со своей первой русской псовой борзой по кличке Плутовка на Московской областной выставке охотничьих собак
«К сожалению, государство самоустраняется и уходит из многих сторон нашей жизни. Самоустраняется от обязанностей, оставляя за собой контрольно-фискальные функции. На госуровне никого не интересует охотничье собаководство и собаководство вообще».
Да, в результате государственного переворота, при полном безразличии народа к судьбе государства и своей тоже, сегодня к власти пришли бывшие «цеховики» и их сторонники. Да, сегодня во главу угла поставлена частная собственность, якобы, как наиболее эффективная форма управления экономикой.
Сегодня доходы от добычи природных ресурсов оседают в частных карманах, что уж там говорить о собаководстве… И собаководство, в том числе, стало одной из сфер экономической деятельности: прибыль, полученная от собаководства, налогом не облагается.
«РОРС — общественная организация и занимается собаководством, ныне «добровольно» по инерции, руководствуясь нормативной документацией, доставшейся ей как бы по праву наследства».
По форме существования, РОРС действительно является общественной организацией для её членов. А вот штатные работники, вступив в трудовые отношения с общественной организацией, занимаются коммерческой деятельностью: чем больше доходы и меньше расходы – тем выше зарплата!
С «нормативной документацией» всё гораздо сложнее и надо весьма подробно её изучать «что читать, что не читать, а во что рыбу заворачивать»: какие документы продолжают действовать, а какие нет.
«Ассоциации «РОРС» по наследству достались структуры ВКС, ЦКК, квалификационные комиссии на местах, Родословно-Племенная Книга, экспертные кадры, но с 80-90-х гг. прошлого столетия ничего не изменилось».
Согласно Уставу, Росохотрыболовсоюз действительно является правопреемником ранее существовавших объединений охотников, НО!!! Ранее действовавшие Уставы, утвержденные органами государственной власти и присваивавшие РОРСу определенные полномочия, признаны утратившими силу со всеми вытекающими из этого последствиями, а в 1990 году Устав РОРС был приведён в соответствие новым законам.
Затем Устав ещё, если не ошибаюсь, четырежды изменялся и существует в виде Устава, принятого XIII Съездом 30 ноября 2011 г. и зарегистрированного в Минюсте РФ 13 января 2013 года: ни про ВКС, ни про ЦКК, ни про Родословно-Племенную Книгу, ни про экспертные кадры в уставе ничего нет – В СРАВНЕНИИ с 80 – 90-ми гг. ПРОШЛОГО СТОЛЕТИЯ ВСЁ ИЗМЕНИЛОСЬ!!!
«Небольшой пример. Охотничьи качества лаек проверяются в основном по подсадному (вольерному) зверю: медведю, кабану, барсуку. Правила испытаний по этим видам «заточены» на выявление лаек-кусалок. В правилах только декларирована проверка таких важнейших качеств лаек, как-то: чутье, поиск, вязкость…То есть активно-оборонительную реакцию собаки в тестовом режиме. В результате побеждают на состязаниях собаки одних и тех же владельцев, которые в своё время взяли курс на разведение таких собак. Многочисленные состязания превратились в шоу, где тусуются одни и те же эксперты и заводчики».
Мудрые китайцы говорят: «Первым шагом всегда выбирается направление движения». А пришли мы туда, куда «в своё время взяли курс – на выявление лаек-кусалок».
Нечто подобное можно наблюдать и с породами борзых собак: во главу угла была поставлена не поимка зверя, а так называемая «угонка – способность борзой догнать и в попытке поймать, заставить зверя резко изменить направление движения». Диплом III степени присуждается за угонку и только для более высокой степени обязательна поимка.
Да, «многочисленные состязания превратились в шоу» и этому есть вполне реальное объяснение: Вы, Валентин Иванович, ведёте речь о собаководстве в любительской и спортивной охоте и не затрагиваете промысловую, которая существует самостоятельно. Вот что написал Борис Корнейчук в статье «К вопросу о зверовых лайках»: «Мы работаем с потомками местных (аборигенных) лаек, вывозимых с «северов»… Родословные ведем сами, значительное число собак, особенно отлично работающих, владельцы в Обществе охотников и рыболовов НЕ РЕГИСТРИРУЮТ».
«По выставкам. Племенная оценка собак — бонитировка в результате неуклюжего применения давно уже стала пустой формальностью, часто мешает правильно оценить экстерьер собаки — то единственное, что реально можно оценить на выставке (об этом уже не раз говорилось)».
Правильно оценить экстерьер собаки на выставке мешает не бонитировка, а личные амбиции экспертов-кинологов. На выставке собаки проходят вначале экспертизу на ринге экстерьерной оценки, где весь бардак и начинается, и только затем на ринге комплексной оценки.
Не раз приходилось слышать на ринге гончих фразы типа «коротковат щипец» или «острощипая»… Когда эксперту подсказываешь, что у гончей не «щипец», а «морда», и что голова у гончей должно быть «клинообразная», то в ответ, как правило, язвят – «откуда такой грамотный взялся…».
Другой пример: на сайте борзятников эксперт I категории пишет: «Оценка собаки и место в ринге ей даётся глазомерно-описательным методом в сравнении с другими экспонентами». На моё замечание: «Как следует из «Введения к стандартам», на выставках и выводках экстерьерная оценка собак производится НА ОСНОВАНИИ СТАНДАРТОВ, которые служат ЕДИНСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ для экстерьерной оценки собак; на охотничьих выставках собаки между собой не сравниваются, каждую собаку в ринге надобно сравнивать со стандартом и та, которая наиболее ему соответствуют, должна быть первой, а далее, по-убывающей…» тут же на защиту вступает другой эксперт: «Я тоже дико извиняюсь, но не могли бы и Вы уточнить в каком пункте «Правил проведения выставок» написано, что экспертиза собак проводится путем сравнительной оценки со Стандартом? Не стоит передергивать слова оппонента, не оценка дается в сравнении с другими экспонентами, а место в ринге определяется в сравнении с другими экспонентами».
Эксперт даже не понимает, что я ссылаюсь на «Введение к стандартам», а спрашивает он меня про «Правила проведения выставок»!!!
Ещё смешнее пишет третий эксперт: «Валентин, так и происходит, как Вы пишете, только эксперты каждый по-своему читает и понимает стандарт, поэтому и возникают разногласия».
А заканчивается «диспут» и вовсе банальными словами второго эксперта: «Знаете, Валентин, я Вам честно скажу, я не веду бесед с демагогами. Не искушена я в этом деле».
Здесь я, уважаемый Валентин Иванович, вынужден повториться: «неуклюжесть» на наших выставках изначально заложена в понятии «эксперт-кинолог»: существующих из прошлого экспертов-кинологов я бы разделил на «экспертов» и «кинологов», потому что это – разные понятия: «эксперт – это специалист, дающий заключения при рассмотрении какого-нибудь вопроса», а «кинолог – это специалист, занимающийся разведением собак».
В моём понимании, эксперта можно сравнить с контролёром ОТК, у которого есть шаблон (стандарт), с которым эксперт (контролёр) должен сравнить представленную на экспертизу собаку. Вот всё. На этом функция эксперта закончена. А вот уже кинолог и должен заниматься собаководством, результаты которого проверит эксперт.
«РФОС, представляющая через РКФ наше охотничье собаководство на международном (ФЦИ) уровне, в своё время была рождена в недрах Ассоциации, теперь в самостоятельном плавании».
Честно говоря, «международная тема» в собаководстве меня особо не интересует по той простой причине, что наши борзые, лайки и гончие в ФЦИ абсолютно не нужны. Равно как и наша бонитировка с правилами испытаний других пород охотничьих собак, используемых применительно к условиям России.
А то, что « РФОС в практической деятельности пользуется нашей документацией прошлого века, более того, делаются попытки разработать свои (под эгидой РФОС) Правила проведения выставок с применением… бонитировки», лишний раз доказывает и подтверждает её (нашей документации и бонитировки) ценность.
Я не знаю, чего хорошего получили российские охотники от вступления России в ФЦИ, поэтому и не даю своей оценки.
«Теперь о третьей силе…о создании ещё одной организации альтернативной РФОСу и РОРСу, которая бы выражала интересы большинства любителей охотничьих собак и повернулась бы к их нуждам. Такую организацию заново создавать не нужно, она есть, её нужно только реформировать и сделать работоспособной. Для этого в рамках Ассоциации необходимо созвать съезд экспертов-кинологов, с повесткой, направленной на реформирование с целью выжить в конкурентных условиях, не теряя своего «лица»…, создать работоспособные структуры.А там можно будет решить и судьбу нововведений… может и кёрунга по-русски».
Куда вымощена дорога благими намерениями известно, однако и Вы, уважаемый Валентин Иванович, продолжаете иметь желание «наступать на те же грабли»…
В голове вертятся десятки вопросов, но спрошу только об одном: почему за десятилетия «реформ» Ассоциация так и не стала работоспособной, нет работоспособной структуры экспертов_кинологов???
«Пожалуй, такая реформа под силу только новому руководству Ассоциации».
В это я однозначно не верю, «птицу видно по полёту». Вот что пишут на кинологическом форуме: «Перечитайте устав Росохотрыболовсоюза, вы нигде не найдете положений о кинологической деятельности, хотя отдел собаководства входит в его состав. То есть получается, что охотничье собаководство НИ КЕМ НЕ КОНТРОЛИРУЕМО!!!
По крайней мере, в приемной президента Ассоциации Росохотрыболовсоюз госпожи Арамилевой Т.С. мне сообщили, что вопросами собаководства Татьяна Сергеевна не занимается. Курирует данный отдел первый зам. Кирьякулов». Без комментариев.
«Судьба распорядилась, что Ассоциация «Росохотрыболовсоюз» стала наследницей наших лучших традиций. Это почетно, но и ответственно».
В моём понимании, в условиях современной России, РОРС является могильщиком наших лучших традиций. Для примера хочу привести такой факт: в 1996 году на X Всероссийском съезде, проводя реорганизацию, г-н А.А.Улитин практически изгнал охотников и рыболов из членов РОРС со всеми вытекающими последствиями, записав в Уставе, что членами Ассоциации признаются только общественные объединения…
Вот таким получился мой ответ.
