Недавно после тяжелой болезни скончался известный кинолог, журналист Валерий Владимирович БЕДЕЛЬ. Мы публикуем последнюю статью, которую он написал по просьбе нашей редакции.
Полевой победитель пойнтер Зевс, фото Николая СОРОКИНА
Прочитал статью Е.Н. Смирнова «От понятий к определенностям» («Охота и Рыбалка XXI век» № 8,9, 2013 г.) и считаю нужным высказать свое мнение. Сразу отмечу, что отношение к правилам испытаний легавых 1981 г. у нас с уважаемым Евгением Николаевичем (далее — Е.Н.) одинаковое: их давно следует менять. Вместе с тем трактовка отдельных пунктов различна. Ниже я буду приводить цитаты из статей автора и высказывать свою точку зрения.
Итак, Е.Н. пишет: «Еще в 2001 году была предпринята попытка совершенствования действующих «Правил испытаний легавых собак по болотно-луговой и полевой дичи», принятых в 1981 году».
Первая попытка была предпринята еще в 1993 г. Эти новые правила принял президиум РФОС, утвердил в 1995 г. Охотдепартамент, и они действовали до 2007 г. Следующие попытки предпринимались в 2001-м и 2005 годах, но не получили одобрения кинологической общественности. Наконец, в 2008 г. комиссия при Всероссийском кинологическом совете разработала новый вариант правил, но по неизвестным причинам кинологическое начальство его отвергло. Полугодовой труд опытнейших экспертов из разных городов пропал даром. Одновременно было приказано вернуться назад, причем даже не к утвержденным правилам 1995 г. (далее — Правила-95), а к ущербным 1981-го (далее — Правила-81).
Но это к истории вопроса, а дальше по существу предложений Е.Н. Он пишет: «Общеизвестно, что концентрация запаха от одиночного источника уменьшается по мере удаления от него. В лабораторных условиях эта концентрация уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния до него».
Интересно, чем доказывается это квадратичное уменьшение? Сторонники такого распространения запаха считают, что основным фактором, уменьшающим концентрацию, является диффузия запаховых частиц в стороны. Скорость диффузии при этом должна составлять внушительную величину, сопоставимую со скоростью перемещения воздушных масс, иначе за те несколько секунд, что запах идет от источника к носу собаки, никакого уменьшения не получится. В этом вопросе у пишущих о чутье полный разнобой.
Е.Н.:«Определять дальность чутья собаки только по перемещенной птице не совсем правильно». Абсолютно с этим согласен. Самый спорный и непроработанный вопрос Правил-81 — это присуждение диплома I степени только по точно замеченной перемещенной птице.
Правила разрешают проводить испытания по болотной и полевой птице. К западающим после подъема и перелета птицам относятся только кулики. Потревоженные пастушковые, фазановые и тетеревиные, перелетев, не западают в месте посадки. Следовательно, все они, кроме куликов, в принципе не могут стать «точно замеченными перемещенными», так как с места посадки они непременно хоть немного, но сбегут. Бекасы же сплошь и рядом улетают далеко, и точное место их посадки определить трудно. Остается один дупель. Так что в правилах нужно было прямо писать, что диплом I степени можно присуждать только по дупелю и в отдельных случаях по бекасу. Но это сразу исключает возможность присуждения диплома I степени на юге Центральной России, где дупель не гнездится, а бекас крайне редок. Испытания там проводят по другим птицам. Что же, на этих испытаниях в соответствии с Правилами-81 собаки в принципе не могут рассчитывать на дипломы I степени?
Далее Е.Н. пишет: «В Правилах-81 составлены две таблицы определения дальности чутья — для болотно-луговой и полевой дичи. Вряд ли это справедливо, так как по силе запаха дичь внутри каждой группы тоже разнится, и довольно значительно. Практика судейства в поле показывает, что более объективно будет определяться дальность чутья, если дичь разбить на те же две группы, но не по принадлежности к тому или иному виду дичи, а именно по силе отдаваемого запаха».
Но кто возьмется определить эту силу? Правильнее говорить не о силе отдаваемого запаха, а о количестве запаховых частиц в определенном объеме воздуха.
Собака реагирует на определенное количество запаховых частиц, попавших ей в обонятельный орган. Эти частицы истекают с поверхности источника запаха и переносятся воздушными потоками. Нет абсолютно никаких оснований полагать, что при совершенно одинаковых условиях с единицы площади поверхности схожих источников запаха будет истекать разное количество запаховых частиц. Скорее всего, это количество будет одинаковым и для перепела, и для тетерева. Очевидно, что и в каждом кубическом сантиметре запаховой струи на одном и том же расстоянии от источника запаха будет находиться равное количество частиц в обоих случаях. И если это количество составит некий порог для данной собаки или превысит его, то она перейдет на потяжку независимо от того, от кого пришел запах — от перепела или от тетерева. Напрашивается вполне определенный и, пожалуй, однозначный вывод: в абсолютно одинаковых условиях собака должна отработать перепела и тетерева на одном и том же расстоянии.
Мне могут возразить: в широкой запаховой струе от тетерева легавая за один вдох получит большее количество частиц запаха. Это так, но вот нужно ли это большее количество, если у одной и той же легавой существует вполне определенное пороговое значение, одинаковое для сходных источников запаха? Но почему же тогда в Правилах-81 и Правилах-95 испытаний легавых даны разные шкалы дальности чутья для болотной и полевой дичи? Все дело во влажности воздуха. При повышенной влажности (на болоте) аппарат чутья собаки работает лучше, чем при пониженной (в поле).
Не соглашаясь с этим, Е.Н. пишет: «Легавая собака на одной и той же болотине по бекасу делает работы с завидной дальностью, а по гаршнепу в лучшем случае в пределах 4–6 метров». Это так и не так. Действительно, запавшего и затаившегося гаршнепа легавая причуивает коротко. Но вот незатаивающегося или перемещенного она причуивает столь же далеко, как и бекаса.
Далее у Е.Н. читаем: «Всем известно, что континентальная легавая не должна скакать карьером, как пойнтер. Если дратхаар ищет на быстром, энергичном галопе, не сбавляя хода в течение всего времени поиска, да к тому же и рационально (не задерживаясь на жировках и набродах, не делая пустых потяжек и т.п.), то ему вполне можно поставить за быстроту поиска 9, а то и 10 баллов».
Это принципиально неверно. Главное требование к охотничьей собаке — это добычливость охоты с ней. Собака, которая в единицу времени обыщет заметно большую площадь, скачущая быстрее (конечно, при равном чутье, одинаковой манере поиска и одинаковом контакте с охотником), добычливее. Если две собаки скачут галопом средней быстроты, то они обе по правилам должны получить 8 баллов. Однако за стиль хода дратхаар, курцхаар или гордон должны получить пять, а пойнтер, скорее всего, тройку, чем и проиграет им на испытаниях.
Е.Н. пишет: «Оценить объективно качество подводки из пяти баллов представляется вполне приемлемым». А вот наши предки, поклонники легавых собак, так не считали и отвели на подводку в 1903 году 11 баллов из 100 (вместе с потяжкой 15). Эту же цифру (15) сохранил и в правилах 1925 года Р.Ф. Гернгросс — видимо, для этого были какие-то основания.
Е.Н.: «Отношение к поднятой птице и выстрелу. Этот очень важный элемент работы легавой собаки почему-то “спрятан” в Правилах-81 в графе “постановка”». А где же ему еще «прятаться»? Конечно же только в этой графе, так как этот элемент является основным показателем контакта собаки с ведущим. Кстати, предпоследнюю графу правил, следуя за Гернгроссом, нужно было бы назвать «ум собаки» или, как в 1939 г., «самостоятельность», но не «постановка», так как это название предполагает оценку не только наследуемых рабочих качеств, но и умение дрессировщика, что противоречит племенному характеру испытаний. В этой графе должно оцениваться мастерство собаки, ее самостоятельное правильное поведение при полном контакте с ведущим. Собака же, которая гонит птицу или посовывается за ней, полностью разрушает этот контакт.
И последнее: следует отрицательно отнестись к предлагаемому Е.Н. пересмотру баллов расценочной таблицы. Она существует уже более 100 лет и позволяет сравнивать полевые качества легавых собак за весь этот период, чего мы лишимся, изменив таблицу.
