Право на оружие

Фото Антона ЖУРАВКОВА

 

Не так давно в одной из теледискуссий о гражданском оружии известнейший телесериальный артист, ярый противник личного оружия, когда его спросили о том, что он намерен делать, если вооружённые разбойники будут прорываться в его дом, на всю страну ляпнул: «Отдам всё!».

 

Я, услышав такое, оторопело подумал, ведь они же, бандюки эти, могли бы потребовать, чтоб он отдал им на поругание или даже смерть жену с детьми… Но ещё более меня придавливает то, что тогда это особо никого из публики и телезрителей не всколыхнуло, а через пару дней вообще все всё забыли, сейчас и не вспомнит никто.

Вот уже четыре года в России действует всероссийское движение «Право на оружие», и я активно в нём участвую с момента основания. Для тех, кто будет читать этот текст, не будучи в теме, поясняю…

Наше движение борется за то, чтобы граждане России получили право эффективно защищать свою честь и достоинство лично, без опаски подвергнуться репрессиям со стороны государства за ущерб, причиненный жизни и здоровью нападающей мрази.

В контексте этой цели движение добивается возможности совершеннолетним, психически здоровым людям без криминальных связей и прошлого приобретать, хранить, скрытно носить огнестрельное короткоствольное оружие, причём не травматическое, как ныне, а нормальные пистолеты и револьверы. 


Вообще-то дискуссия на эту тему в России идёт открыто с 1991 года, но только с появлением нашего движения она приобрела такую актуальность и массовость, что буквально разделила всё общество на три отчётливые группы: наших безусловных сторонников, наших абсолютных противников и тех, кого эта тема не привлекает постоянно, они задумывается над ней только если их спрашивают, и тогда как-то пытаются выработать и обосновать на ходу своё отношение…


Впрочем, такое положение существует не только в России, а во всех странах мира,причём независимо от того, какую позицию в данном вопросе занимает государство и законы той или иной страны!


За прошедшие годы наше движение сумело поднять большую информационную волну по всей России, причём мои публикации тоже были её частью. Поэтому я постоянно и пристально следил за мнениями, которые этой волной порождались. И, хвала Интернету, безо всяких соцопросов накопил столько интереснейшего материала для своих анализов и выводов, что вполне готов поделиться ими со всеми, кого они смогут заинтересовать.

Но прежде всего эти размышления я адресую своим единомышленникам!
 Начну, пожалуй, с того, что напомню кое-какие аргументы и контраргументы, которыми мы обмениваемся с нашими оппонентами.


Они нам:если народу позволить короткоствол и личную самозащиту с его помощью, то это превратится в источник массовых преступлений,самоубийств и несчастных случаев, ибо народ несознателен, хаотичен, непредсказуем, пьянствует и наркоманит.

Мы им: уже сейчас у народа на руках миллионы длинноствола и — тишина, в странах, где есть легальный короткоствол, тоже никаких катастроф, даже наоборот — преступность снижается, вооружённые граждане её сами смело давят, к тому же можно отсеивать тех, кто будет потенциально опасен, заставляя всех перед покупкой оружия получать соответствующие справки от психиатра, полиции и инструктора по стрельбе.

Они нам: любой может купить любую справку! Мы им: за любую попытку преступления с легальным оружием надо беспощадно наказывать тех, кто выдал нужные справки владельцу-преступнику, к тому же будет легче пресекать такие преступления, ибо рядом всегда могут оказаться добропорядочные вооружённые граждане, которые сумеют атаковать преступника ещё до появления полиции. Они нам: вы способны выстрелить в живого человека, а выстрелив, спокойно спать потом?

Мы им:нападающая сволочь — не человек, а человекообразный нелюдь, такого завалить — удовольствие, после которого и сон слаще! Они нам: если дома оружие, то это — неизбежная опасность для детей. Мы им: если оружие правильно хранить, а, главное, правильно воспитывать детей, то — никакой опасности! Ну и так далее в бесконечность…

Обращаю внимание на первый аргумент насчёт народа, который особенно выводил из себя наших сторонников на различных дискуссиях. Самые молодые и горячие просто на дыбы вставали, мол, что же народ России по вашему неполноценен по сравнению с молдаванами, эстонцами, финнами-алкашами и прочими техасцами, которые при своих пистолетах!!?


Но теперь можно успокоиться, ибо, как выяснилось, наши противники приводят против личного оружия абсолютно одинаковые аргументы во всех странах; хоть в России с Казахстаном, хоть в Швейцарии с Техасом, для них абсолютно любой народ — безмозглое и опасное быдло.
Я ещё буду приводить различные аргументы и контраргументы из споров нас с ними.

Но здесь они мне нужны только для того, чтобы разобрать и уяснить вопросы: кто есть мы, и кто такие — они..?


Начну с нас. За четыре года работы в движении; топтания в пикетах, на митингах, демонстрациях, убивания нервных клеток в дискуссиях на ТВ и в университетских аудиториях,присутствия в победительно-праздничной атмосфере наших ежегодных съездов — я отчётливо разглядел, что все наши — это люди успеха, любимчики жизни, которая радует их даже в самых тяжёлых испытаниях.

С внутренним хохотом вспоминаю сейчас постоянные и упорные попытки оппонентов представить нас массой худосочных мелких хлюпиков-неудачников, которые жалко мечтают о пистолете в кармане, как о некоем «жезле», который сможет их возвеличить.

Это выходит, суперпопулярный актёр Иван Охлобыстин, обладатель чёрного пояса по карате, худосочен? Или «верста коломенская»,вице-премьер по ВПК Рогозин — мелкий?

А может они считают хлюпиком бывшего командира отряда «Витязь», природного богатыря, полковника Лысюка? На нашем третьем съезде Российский союз оружейников, объединяющий все оружейные предприятия страны, заключил с движением соглашение о сотрудничестве. Это соглашение подписали двое: член Военно-промышленной комиссии при президенте России в ранге министра и представитель руководства концерна «Калашников». Это ещё, так сказать, пара «неудачников», по мнению наших противников!

Продолжая далее это перечисление, можно вспомнить: сенатора Торшина — зампреда Совета Федерации, юриста Барщевского, политологов Делягина и Сатановского, телеведущих — Владимира Соловьёва и Михаила Леонтьева,известных писателей — Александра Никонова и Александра Проханова, героя чеченских кампаний — генерала Пуликовского. Мы вобрали в движение срез всех слоёв народа России.

И я заявляю безапелляционно, что в наше движение пришли достойнейшие представители этого среза! Мы — это самые ценные профессионалы в наиболее сложных и престижных профессиях, энергичные и удачливые предприниматели, пытливые учёные, перспективные офицеры армии и полиции, наиболее вдумчивые из журналистов, не желающих писать что попало и о чём попало.

Среди нас множество любителей оружия и поклонников боевых видов спорта, а также постоянных вспрысков адреналина с помощью рискованных гонок, экстремальных путешествий и альпинизма. Основная масса лидеров и активистов местных отделений движения это успешные, состоявшиеся люди от 30 до 40 лет. Некоторые из них ещё и депутаты местных дум или лидеры местных организаций политических партий. Очень радует наша молодёжь!

Совершенно не видел среди них вялых и неадекватных, склонных к алкоголю, наркоте и депрессии. Все веселы, спортивны, честолюбивые спорщики, хорошо выглядят, очень любознательны и инициативны, много студентов и ребят с настоящим, а не фиктивным образованием. Отдельное слово о молодёжи военной! Дерзну утверждать, что все бойцы элитных подразделений, достойно и славно прошедшие через «горячие точки» и боевые операции, однозначно — наши люди!

Убеждался в этом лично и многократно! К этому напоминаю, что само движение «Право на оружие» было создано группой единомышленников во главе с бизнес-леди Марией Бутиной, когда ей было всего 23 года!И за три года наша организация выросла от областной до всероссийской.Но мы — это не только наше движение и те, кто разделяет его идеи. Мы — это ещё и те ,почти две тысячи в год, кого сажают наши суды за «превышение пределов необходимой обороны» и вообще за любой отпор нападающей мрази, если в гневе сильно повредишь или прикончишь подонков.

Мы не идеальны, поэтому я отношу к нашим людям и тех, кто запутавшись в абсурдах нынешней жизни и политики, изверился, сломался, став бесстрашным преступником, взявшись за оружие, чтобы самому вершить расправу и справедливость, исходя из личных представлений о том, что хорошо и что плохо… Но они отнюдь не самые худшие из нас!

Худшие это те, кто используя свои дарования, силу воли и реальные достижения, в том числе — боевые заслуги, создал себе в нынешней общественно-государственной системе высокое положение, ради него приняв её правила. И теперь, будучи по своей природе абсолютно нашими людьми, чувствуя, что мы — их родная среда, с кислыми лицами пытаются отрицать наши цели, абсолютно не веря в то, что говорят, ибо почти все непременно владеют наградными пистолетами, иногда даже сразу несколькими экземплярами.

Стыдно и неприятно бывает на них смотреть, ибо грех их — иудин, хотя и предают они только себя. Но самый интересный феномен наших людей в том, что они представляют абсолютно весь партийно-политический спектр нашей страны!Весь! Хоть «справа налево», хоть «сверху донизу»! Коммунисты-социалисты, национал-патриоты, либералы с консерваторами и просто либерал-демократы, независимо от того, как их собственные партии и партийные лидеры относятся к нашему движению…

Впрочем, многие из них сами являются лидерами или видными людьми в своих партиях. Ниже я постараюсь поэтапно рассказать о своём понимании этого феномена, а пока поведаю о том, какими мне представляются наши противники…
В своём личном ближнем кругу у меня либо сторонники, либо те, кому эта тема безразлична.

Поэтому вывожу свои суждения о наших оппонентах из тех высказываний, которые собрал в спорах с ними, а коллекция этих высказываний набралась у меня, ой, богатая!
В последнее время, устраивая тренинги нашим юным сторонникам, я проводил на них один эксперимент. С одним или несколькими ребятами затевал следующий диалог;

Я: — А зачем тебе лично короткоствол в кармане?-
Он: — Для самозащиты себя и других от нападений!-
Я: — А к чему тебе эта самозащита? Перетерпи нападение,целее будешь, ведь не факт, что даже при вооружённой самозащите тебе повезёт отбиться без потерь, а подонки за сопротивление на тебя вызверятся. Потом сможешь в полицию пожаловаться.

Многие наши противники так и предлагают поступать.- 
Он:- Перетерпеть!!? А как мне потом жить терпилой!? 
Я: — Почему нет? Ведь тебя практически никто сейчас не осудит. Вот объясни это своё нежелание подробно и внятно.
Он: — Стыдно будет. Сам себе опротивею. Что ещё сказать, не знаю.

Вот так, абсолютно однообразно начинались, проходили и заканчивались у меня все такие диалоги. Причём не только с молодыми, но и с соратниками зрелых лет.


Продолжение аргументов и контраргументов… Они нам:право и даже монополия на насилие должны быть только у государства! 
Мы им: но ведь тогда выходит, что станет противозаконно любое сопротивление, следовательно, если меня и мою семью начнут бить и мучить, то я буду обязан без попыток сопротивления терпеливо ждать помощи государства, а если не стерплю и отвечу подонкам, то сам стану преступником наравне с ними, а возможно, что и вместо них!!

Почему вам это не приходит в голову? Как вам не стыдно?
Они нам:в странах с гражданским оружием распространены массовые психопатические убийства. Хотите, чтобы и у нас это было?
Мы им:психопаты пытаются массово убивать везде, и у нас тоже были Виноградов, Евсюков, Помазун и т.д.

Но везде эти уроды приходят туда, где точно знают, что не получат вооружённый ответ, то есть в места, где ни у кого нет никакого оружия. В Китае вон весь огнестрел запрещён, так там маньяки регулярно врываются в детские сады и устраивают массовую резню поварскими топориками. Почему вы никогда не вспоминаете об этих фактах? Как вам не стыдно?

Они нам: допустим ворвался маньяк в публичное место, типа кафе, начал всех расстреливать, паника-свалка, а ты свой пистолет достал, начал отстреливаться, даже завалил психа, но при этом убил или покалечил кого-то из публики… Ну и чем ты будешь лучше этого типа в глазах окружающих, особенно близких убитого тобой? Мы им: да был такой случай…

В 70-е годы израильский спецназ освобождал в Уганде израильский самолёт с пассажирами, захваченный террористами. Когда бойцы ворвались в салон и начали перестрелку с бандитами, все пассажиры дружно попадали на пол и залегли, не поднимая голов. Так всех учат и тренируют со школы в Израиле и других странах с разрешённым гражданским оружием.

Но один парнишка не выдержал и из любопытства поднял голову, боец спецназа застрелил его в пылу боя просто по рефлексу. Это оказалась единственная жертва среди заложников, а террористов убили всех. Да, теоретически, при перестрелке в том же кафе можно задеть того, кто будет неосторожен, но сколько сможет спастись, если начать перестрелку с убийцей, ведь ему сразу станет не до безоружных жертв. Да, за несчастный случай мне будет горько, но — не стыдно! Стыдно стать мёртвым бараном!

Напоминаю опять же, даже самые отвязные психи не приходят убивать туда, где есть хоть малейшая вероятность получить пулю в ответ, не было ещё иных случаев ни разу.
Есть у нас такой известный и колоритный оппонент — Александр Гуров. Генерал-лейтенант полиции, одновременно генерал ФСБ, доктор юридических наук, кандидат наук психологических, автор печатных трудов, признанный спец по организованной преступности, награждён орденами и наградными пистолетами.

Возражает нам часто, активно, учёно и вальяжно. Я пытался выяснить его подвиги и успехи на ниве конкретной борьбы с преступностью, но накопать удалось только следующее: впервые прославился начинающим милиционером, убив домашнего льва, во второй раз стал известен в конце восьмидесятых, написав пару статей в «Литературной газете» о том, как оргпреступность готовится к прыжку и как уже запрыгала.

Недавно он выступал по ТВ, добродушно вспоминая покойного лидера крупной бандгруппировки Сильвестра. По его словам, Сильвестр старался милицию не напрягать, и вообще с такими как он случалось взаимодействовать в противодействии неславянским этническим бандгруппам.


В Интернете легко найти утверждения этого Гурова о том, что нет в мире случаев, когда гражданское оружие предотвратило хоть один массовый расстрел, да и вообще оно никому ещё не помогло! Конечно, если читать и смотреть только российские СМИ, то так оно и есть!

Но учёному генералу положено знать все стороны темы, которой занимаешься… Так вот, только из американских источников известна такая прорва случаев, когда вооружённые граждане сами останавливали маньяков, пытавшихся массово убивать, что здесь места не хватит для перечисления, но в Сети всё это есть.

К тому же американская полицейская статистика говорит уже сколько лет подряд, что сорок процентов американских зеков, этот те, кого во время преступления ранили, спугнули или задержали вооружённые граждане. Если генерал не знает этих фактов, то почему он — генерал и профессор? А если знает, но замалчивает, то как ему не стыдно!?


Мы им: сейчас личное оружие запрещено, за нелегальный короткоствол сажают, и если вы против личного оружия, если боитесь, что его станут красть, отнимать, будут несчастные случаи с вами и вашими детьми из-за него, если не верите, что сможете им защититься, то и не обзаводитесь им, коли его разрешат, вас же никто за это не накажет. Зато всегда сможете позвать на помощь если что, ведь вокруг будут люди с оружием.

Вон в Израиле можно спокойно отпускать детей на улицу в любое время суток, там, если дитё взвизгнет испуганно, сразу к нему со всех сторон сбегаются вооружённые обыватели. Они нам: если разрешат короткоствол, то нам придётся его иметь волей-неволей(!?)…

От этого ответа у меня даже голова кругом идёт, ибо в моей логике такие концы с концами вообще не срастаются! Мы им: ну давайте ради эксперимента лет на пять разрешим личный короткоствол и самозащиту, потом, если это действительно себя не оправдает, можно же всё отменить.Они нам: ни в коем случае! Если разрешить, то потом это отменить станет невозможно(!?).

Как-то слушал по нашему местному радио беседу с отставным генералом милиции по поводу права на оружие… Он был резко против. Запомнился отрывок, в котором он говорил, что имеет наградной пистолет, но держит его под семью замками, и даже мысли не допускает как-то им воспользоваться, никогда не носит при себе. Под стать ему наши судьи и прокуроры, которым разрешено держать при себе постоянно служебные пистолеты.

Все они всегда заявляют, что не хотят пользоваться такой возможностью, дабы не подвергать себя тем неизбежным процедурам, которые следуют по нашим законам при применении личного оружия.

А ведь им-то практически ничего не грозит, оружие законное, отношение коллег будет самым благоприятным, помурыжат да и замнут. Но… непопулярна в этой среде «вооружённая решительность», ею можно и карьеру себе попортить.

А в случаях, когда удаётся расспросить наших судей и прокуроров по поводу столь сурового преследования тех, кто защищался и в пылу, в аффекте сильно «порвал» даже конченых уродов, то слышишь такие обоснования: «… Осуждённого хотели только попугать, а он в ответ избил… Осужденную хотели только изнасиловать, а она в ответ убила…

Да, в дом осужденного вломились, да, угрожали ему и его семье, но ведь ещё не успели осуществить эти угрозы, а он в ответ покалечил…». И им, всем нашим оппонентам за это всё — не стыдно, не стыдно, не стыдно!!!
А те,кому не бывает стыдно — бесчестны…

Честь — комплексное этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств личности, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство. Честь может восприниматься как относительное понятие, вызванное к жизни определёнными культурными или социальными традициями, материальными причинами или персональными амбициями.

С другой стороны, честь трактуется как изначально присущее человеку чувство, неотъемлемая часть его личности. В традиционной системе ценностей культур многих народов категория чести находится на более важном месте, чем жизнь(!) человека.

Словарь В. И. Даля определяет честь и как «внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистую совесть», и как «условное, светское, житейское благородство…

В самом примитивном виде понятие чести зародилось практически одновременно с разумным человечеством. Тогда оно было сродни инстинкту. В те времена мужики, обеспечивая выживание своего рода-племени, сбивались в ватаги и коллективно охотились на опасных животных, типа мамонтов с носорогами, отбивались от хищников, вроде пещерных тигров с медведями, защищались от вражеских племён или сами на них нападали.

И уже тогда учились ценить не только силу и ловкость бойца, но и его стойкость, товарищескую поддержку, надёжность и самоотверженность, когда в бою личную безопасность приходится ставить на кон ради жизни товарищей и родного племени. Уже тогда тех, кто «пал за други своя» старались помнить долго и ставить в пример потомкам.

И этот, как теперь говорят, «тренд» вошёл на тысячелетия и века в развитие цивилизации. Воинское сословие в человечестве стало сначала правящим, потом ведущим, затем самым уважаемым. Именно воины в наибольшей степени создавали обычаи и правила для своих обществ и народов, служили главным примером подражания своим согражданам.

Сначала военная каста превратилась в правящую аристократию, которая породила, в свою очередь, гражданскую государственную бюрократию, взявшую для своего функционирования и организации многое из армейского опыта,ещё позже офицерская среда породила целую плеяду мощных умов для прикладной науки, инженерии и самой передовой промышленности, которые очень долгий период обслуживали прежде всего военные нужды.

Цивилизация развивалась, распространялось просвещение, жизнь общества и народа становились всё сложнее и разнообразнее. И также сложнее и многообразнее делалось понятие чести. Её правила были обязаны пронизать не только воинские взаимоотношения, но все стороны высших слоёв народа:воспитание молодёжи, поведение среди людей, способы устного и письменного общения между людьми, оберегание личного достоинства.

Эти правила стали очень строги, их нарушение каралось, как минимум, всеобщим презрением и отказом от общения, а максимально — изгнанием из общества. Для большинства народа, которое не относилось к высшему слою, правила чести не были строгой обязанностью, поэтому аристократы называли это большинство подлыми сословиями.

То было не ругательство даже, а так — просто определение. Единственный вид чести, который тогда безусловно требовался аристократией от «подлых» сословий, это — честность(не обманывай, не кради!).

Причём не только по отношению к барину или начальнику, но и между собой! В ту пору и вошло в массовое сознание такое множество определений, как: честный человек,честное слово, честная драка, честная работа,честная служба, честное (добросовестное!) отношение к делу, честный — значит надёжный и т.д.


Соблюдение правил чести для старой аристократии было жёсткой, подчас жестокой обязанностью,связанной с необходимостью в определённых случаях рисковать и даже жертвовать собой, но и давало невиданные для низших слоёв общества права и преимущества в важнейших сферах жизни.

Одним из таких преимуществ было право на личное оружие и защиту личного достоинства с его помощью. Сначала это были мечи, кинжалы, шпаги, потом появились дорожные и дуэльные пистолеты для защиты от разбойников и оскорбителей, а потом, конечно, привычные нам и в нынешней жизни многозарядные револьверы и пистолеты.

Причём, если вооружённый аристократ не сумел дать достойный отпор тем, кто его оскорбил любым способом, или сделал то же самое по отношению к дамам, друзьям или просто достойным людям в его присутствии, то этим он себя бесчестил в глазах общества и подлежал презрительному изгнанию из него.

Таким образом честь — была ещё и правом на место и уважение в обществе.

Разумеется, подлецов и подонков всегда полно во все времена и во всех слоях любого общества, но когда действовали жёсткие правила чести, то это становилось мощнейшим ориентиром для воспитания лидеров и примеров во всех областях жизни, заставляя бесчестные натуры приспосабливаться, маскируя себя. 
И только в двадцатом веке-«волкодаве» с его невероятным обвалом войн,революций, фантастических достижений в науке, технике, экономике, положение стало меняться…

Заложились же эти перемены ещё в античный период современной цивилизации. Сейчас каждый юрист изучает римское право, ибо оно служит фундаментом современной правовой системы всего мира. Один из основных постулатов этого права, высказанный в эпоху Римской империи ещё до Рождества Христова, гласит:»…Законы нужны, чтобы защищать слабых от сильных…».

Под слабыми подразумевались женщины, дети, старики, увечные воины. Нравы у большинства населения были тогда просты до первобытной дикости, их надо было обуздывать, чтобы не допустить вреда государству и обществу в целом. Тем не менее, именно этот законодательный постулат стал решающим образом полезен ещё одной категории слабых, о которой в ту эпоху вообще никто не думал! Биология учит, что во всяком виде живых существ одновременно присутствуют особи процветающие, здоровые,сильные, развивающиеся и особи угасающие, слабые, больные, вырождающиеся.

Если последние особи в виде преобладают, то он выродится и исчезнет. Этот биологический закон обязателен и для человечества.Так вот, когда на заре цивилизации в законы государств и правила общества проникли ростки гуманизма, то в биологическом плане это стало благоприятным удобством и для слабых особей рода человеческого.

Очень долгое время, целые тысячелетия этот фактор просто никем не замечался, жизнь была сурова и необустроена даже для самых высших слоёв народа, поэтому слабые жили недолго, практически не имели возможности размножаться и вообще вполне безжалостно отторгались обществом в силу своей бесполезности, а часто даже и преступности.

Ведь общество это самоорганизующаяся часть народа, которая наиболее полно осознаёт и отстаивает его(народа!) нравственные потребности и национальные интересы. Много веков подряд общество у всех народов формировалось из наиболее здоровых, активных и честолюбивых представителей человеческой породы, а правила чести не позволяли им безнаказанно расслабляться и опускаться, подставляясь под удары конкурентов. Но!

Усилиями самых сильных, смелых, талантливых и работящих людей цивилизация развивалась, росло могущество её достижений, жизнь делалась комфортней, а медицина спасала всё больше тех, кто раньше погибал от слабости организма в детстве, юности, молодости… У всех росла общая продолжительность жизни. И всё заметнее накапливалась в человечестве масса слабых особей…

Слабость фатально не позволяет состязаться по жизни на равных с нормальными людьми и иметь успех, а ещё от неё идёт неспособность к развитию, жажда покоя, боязнь любых перемен,невозможность любить полнокровную жизнь, получая удовольствие от её рисков и даже опасностей. Существование слабого полностью определено стремлением хоть как-то подольше выжить, выжить любой ценой и если при этом удаётся в жизни чего-то достичь, то любой ценой сохранить полученное!

Короче говоря, слабаки не весёлые жильцы, а — боязливые выживальщики! 
Есть в науке термин — энтропия! Он обозначает неупорядочную часть, которая обязательно в какой-то степени присутствует в любой системе. То есть сколько в системе ни наводи порядка, а кусочек беспорядка, хаоса, бардака в ней всегда останется.

И если система развивается и растёт, то она волей-неволей вбирает в себя всё новые виды энтропии, и может настать момент, когда система становится неспособна количественно и качественно переварить накопившуюся неупорядоченность и от этого гибнет или перерождается. Именно такой взрыв вековой общественно-цивилизационной системы произошёл в 20-м веке…

Тут опять следует вспомнить историю. Постулат «законы должны защищать слабых от сильных» в античные времена учёл один интереснейший опыт государственного строительства.

В Древней Греции однажды возникло государство Спарта. Это было государство воинов, существование его граждан было полностью подчинено военным нуждам, там работали только рабы, все свободные либо воевали, либо готовили себя к войне. Это было государство-армия. Спарта оставила по себе большую память своей доблестью и агрессивностью.

Одно время спартанцам удалось покорить даже Афины, самое могущественное и развитое греческое государство. Так вот спартанцы тщательно обследовали всех своих младенцев, и если было подозрение, что младенец не годится стать воином, то его сбрасывали в пропасть. Философии, наукам, ремёслам и искусствам не было места в Спарте.

Поэтому остальные греки звали спартанцев «тупоголовыми» и в конце концов нашли способ уничтожить их государство. Всё логично, для полноценного развития цивилизация требовала не только крепышей, но и умников! Вот создатели римского права и учли эту потребность в своём законотворчестве.

По мере развития цивилизации требовалось всё больше способных, образованных, талантливых людей, и традиционная аристократия уже не могла давать их в нужном количестве, поэтому законы государств всё более смягчались, позволяя продвигаться в высшее общество представителям любых сословий, если они проявляли какие-то полезные способности в науках, военном деле, искусствах, инженерии или просто сумели нажить большие деньги. Но традиционная аристократия своих позиций не сдавала и давала понять этим новым людям(интеллигенции и буржуазии!), что они не ровня, раз вышли из «подлых сословий», значит носят в своём воспитании и отношении к жизни следы этой «подлости».

В свою очередь, новые «сливки общества» тоже крепко помнили, как предки потомственных аристократов, носители истиной чести обращались с их предками — зависимыми крестьянами. Они их просто не признавали за людей, способных чувствовать то же, что и их хозяева. Вот типичный пример. Помещики в своих деревнях были ещё и судьями для крестьян.

Допустим, подрались два крестьянина, один побил другого так крепко, что тот потерял на время работоспособность. В этом случае помещики заставляли победителя работать на барщине за себя и за побитого, пока тот не восстановится,а после восстановления ещё могли наказать победителя плетьми, чтобы не портил впредь барское «имущество».

И совершенно неинтересно было помещику из-за чего была эта драка, кто в ней прав, кто кого и чем обидел… Ибо «подлому сословию»,как животным, чувство чести не положено, обид они не знают, посему их следует всего лишь дрессировать, чтобы не наносили ущерба интересам хозяина. А дрессируют животных битьём, чтоб знали страх, ведь у них же ни стыда, ни совести!

Стыд и совесть тоже формы страха, стыд — страх быть недостойным в глазах других людей, совесть — страх стать рабом слабостей собственной натуры. Генетическая память новых хозяев жизни о том, как их предки или они сами карабкались в своим вершинам, терпя унижения, отключая в себе, как ненужные помехи, стыд и совесть, заставляла ставить под сомнение, отрицать вековые нравственные ценности старой аристократии, в их числе — строгие правила чести.

Тут срабатывал и практический расчёт, потому что следование правилам старой аристократии из-за их непривычности мешало новым людям эффективно с этой аристократией конкурировать, даже добившись с ней равного положения.

А навстречу этим новым людям вышли слабаки всех образованных слоёв традиционного общества, которые накопились к концу 19-го, началу 20-го века весьма заметно и, начав паразитировать на общественном гуманизме, подняли голову для отрицания принципов старой морали и чести, которые не могли соблюдать в силу своей слабости, и боялись, что будут вытеснены из-за этого на дно жизни.

Таким образом сложился мощный слой отрицателей старых устоев, возникших за века предыдущего развития, и этот слой сумел привить свои взгляды широким народным массам по всему миру, которые в те времена были лишены многих важных возможностей для развития своих судеб и продвижения к высотам жизни.


Современная история и историческая литература могут поведать все подробности на эту тему, поэтому я пройдусь здесь чисто пунктирно. В начале 20-го века в Европе разразилась первая мировая война, которая просто взбесила народы своей бессмысленной непонятностью, страшными потерями, механической бесчеловечностью.

В результате по Европе прокатился вал революций, разметавший старые порядки и сделавший правящими слоями государств тех, кто эти порядки отрицал, они и стали определять новую мораль. В одной части европейских стран утвердились диктаторские режимы, их население пожертвовало своими свободами в расчёте на безопасность и заботу государства. В тех же странах, где сохранилась демократия, массово пошли коррупционные и аморальные скандалы-преступления в правящей государственной верхушке.

Особенно в этом отношении отличалась Франция. К 40-м годам двадцатого века сложившийся союз фашистских диктатур во главе с нацистской Германией сумел подготовить свои армии и народы к новой войне, привив им захватнические взгляды, сродни тем, что имеются у обыкновенных бандитов.

А вот население и правительства той же Франции и Англии войны панически боялись, с готовностью шли на самые позорные договорённости, лишь бы её избежать… И только представители старой аристократии в этих странах начали будить в людях чувство чести! Когда премьер Англии Чемберлен после того, как в Мюнхене отдал на растерзание Германии союзницу Чехословакию, был радостно встречен у себя на родине в качестве миротворца, то потомок герцога Мальборо, будущий военный премьер Уинстон Черчиль заявил:»… У вас был выбор между войной и бесчестьем, вы выбрали бесчестье, теперь вы получите войну…». Так и вышло. Бандитов уступками не остановишь, это их только разжигает. Фашисты кинулись на Европу, захватив её всю за два года,кроме Англии.

Некоторые страны, типа Дании и Норвегии капитулировали буквально через несколько часов после вторжения немцев. Франция пала за несколько недель, капитуляцию от её имени подписывал маршал Петэн, прекрасно дравшийся с теми же немцами в Первую мировую.

После подписания капитуляции Петэн со вздохом заявил:»…Французы не хотят сражаться и жертвовать, они желают наслаждаться жизнью…». И только генерал Де Голль из семьи родовитых аристократов не согласился с желаниями многих, очень многих своих соотечественников, начав Сопротивление вместе с такими же людьми чести, самоотверженными патриотами.

А после войны де Голль, став французским президентом, сумел вернуть своей стране честь и величие после десятилетий послевоенной сумятицы, поражений и унижений. После Второй мировой войны Европа осталась ведущим центром и примером для мировой цивилизации. В Западной Европе утвердилась западная демократия, Восточная Европа вместе с Советским Союзом были под властью авторитарных режимов с коммунистической идеологией.

При диктаторских и авторитарных формах правления личное оружие граждан всегда под запретом, что при фашизме, что при коммунизме.

Такие государства провозглашают, что целиком берут на себя заботу о безопасности своих подданных, которые, в свою очередь, обязаны смириться с тем, что полицейские службы имеют право в любое время свободно войти в любое жилище без всяких разрешений, арестовать любого человека по малейшему подозрению или анонимному доносу и долго допрашивать без допуска адвоката,пытать подозреваемых, создавать осужденным невыносимо-тяжёлые условия тюремного заключения, брать в заложники и наказывать членов семей преступников, если те избегли наказания, угрозами или подкупом создавать широкие сети тайных доносчиков.

Эффект в борьбе с преступностью это давало, но требовало многочисленного и дорогого полицейского аппарата, а поскольку авторитаризм и диктатура стараются контролировать-сдерживать любую инициативу граждан, в том числе экономическую, то при этих режимах страны богатыми не бывают, много тратить на полицию не в состоянии, вот и остаются обширные неподконтрольные зоны, где преступность не только спокойно процветает, но и растёт.

Примеров можно привести сколько угодно. В странах западной демократии было иное положение. Преступность бушевала! Грабились банки и богачи, на наркоторговле и проституции вкупе с казино росли мафии, цвела коррупция государственного аппарата, благодаря искусству высокооплачиваемых адвокатов и гуманности законов, заведомые преступники уходили от наказаний.

Но в то же время шёл мощный экономический подъём на базе свободы предпринимательства, новейшей техники и науки, рос жизненный уровень всего населения, и практически отсутствовала массовая мелкая преступность типа хулиганства и нападений на дома обычных обывателей, каждое такое событие было сенсацией не меньшей, чем ограбление банка. Улицы Западной Европы были безопасны почти везде!

Потому что в тамошних законах прописаны и действовали постулаты: «мой дом — моя крепость» и «не обязан отступать», то есть, в ответ на нападения, обыватель имел право защищаться всеми способами, в том числе и с помощью личного огнестрела, который был повсеместно легален и доступен для владения.

Полиция, следственные органы и суды, особено суды присяжных, практически всегда были на стороне защищавшихся, независимо от урона, который понесли нападавшие. Достаточно было повесить возле своего земельного участка табличку «частная собственность» и не надо опасаться, что туда войдут без вашего ведома, ведь в непрошенных гостей можно было стрелять. Иное положение складывалось в Советском Союзе и Восточной Европе, там была почти раздавлена организованная преступность, но зато имелись постоянные проблемы с массовым уличным хулиганством, бессмысленным вандализмом, множеством квартирных краж и уличных ограблений, типа срывания зимних шапок, а загородные дачи вообще громились и обирались постоянно. Правоохранители с этим потоком справиться не могли, поэтому либо уговаривали потерпевших отозвать жалобы, либо тех же потерпевших так «таскали» вызовами и формальностями, что те сами не выдерживали и забирали свои заявления, поэтому множество преступлений просто не попадали в статистику, создавая видимость благополучия. К этому добавлялись массовые мелкие и крупные хищения государственной собственности, как реакция на запрет частной экономической деятельности. В это же время во всех развитых странах мира продолжался процесс изменения массового сознания, запущенный революциями и достижениями 20-го века…

В народе из-за мощного улучшения медицины и соцобеспечения резко рос процент слабых особей, стремящихся выжить и сравняться с нормальными любой ценой, и их психология передавалась многим вполне здоровым людям, соблазняя их карабкаться по жизни, пренебрегая элементарной порядочностью, правилами и приличиями для экономии времени и сил.

Этот процесс начал отражаться-пропагандироваться в искусстве и СМИ, создавая культ потребления, наслаждения потреблением, ставились под сомнение и высмеивались семейные добродетели, издевались над наивной беззащитность порядочных людей перед ловкими дельцами, самоотверженность, надёжность и героизм выставлялись, как ненужные и смешные глупости.

Всё это открыто генерировалось на Западе, но успешно проникало и в коммунистический мир в западных фильмах, книгах и спектаклях, вполне эффективно воздействуя на массовое сознание. Такой «переформат» сработал в середине 60-х годов, когда выросло поколение послевоенного взрыва рождаемости. По Западу пошёл вал массовых молодёжных бунтов с требованием «свобод» в виде отмены традиционных правил поведения в общественных местах, учебных заведениях, всяческой иерархической дисциплины, легкодоступности секса(«сексуальной революции»!), разрешения порнографии и наркоты.

В общем, молодёжь Запада захотела потреблять удовольствия жизни быстро, много, без усилий и ответственности. Во Франции ей удалось принудить к отставке президента Де Голля. Герой, возродивший величие Франции, ушёл осмеянный и оплёванный теми, ради кого потратил свою жизнь.

В коммунистических странах молодёжный протест пошёл двумя путями… Малая, наиболее образованная и политизированныя часть молодёжи попыталась выступисть против тоталитаризма и была немедленно подавлена, а те, что попроще, забунтовали бессознательно-стихийно в форме мелкой уголовщины.

В советском молодняке тех времён расцвёл массовый интерес к «блатной романтике», во дворах под гитару орали воровские песни, а потом начали сбиваться в кодлы, и пошла-покатилась по ночным улицам массовая «хулиганка». Если почитать прессу тех времён, то тема борьбы с хулиганством была там на одном из первых мест.

Справиться с этим не удавалось до начала 70-х годов, пока это поколение не выросло, устроилось в жизни, прошло через службу в армии, а частично и через тюрьмы. В любом случае массовое сознание в передовых странах к концу 20-го века сильно деформировало своё отношение к моральным ценностям, которые человечество вырабатывало веками, а сами эти ценности помогали людям развивать цивилизацию до тех высот, которые она достигла ныне, несмотря на периодические впадания человечества в варварство в виде войн и революций.

Среди этих моральных ценностей под сомнение попали честь и порождаемые ею стыд с совестью.
В конце 20-го века случился всемирный исторический катаклизм, распался Советский Союз, страны Восточной Европы утвердили у себя западную демократию. Ну и Россия заодно попробовала… Этот опыт оказался тяжел для всех, его сумели сдюжить с наименьшими потерями только Чехия и Польша, остальные тяжело плутают и сейчас, а Россия вообще была на грани распада. Но появилась полная свобода информации, и все смогли сами видеть, обдумывать и оценивать явления мировой жизни.

В том числе сравнить работу правовых систем и законов своих государств с государствами других стран. Страны Восточной Европы просто вернулись к своим докоммунистическим законам, где были прописаны права на оружие и самооборону с его помощью.

А Россия, Украина, Средняя Азия это пообсуждали, но не ввели. В том числе и потому, что, согласно опросам, эти права не хотело получить большинство населения. В числе этого большинства я тоже тогда присутствовал! Тоже считал, что такие права не для наших «диких» россиян, тоже верил, что личное оружие несёт всяческие опасности.

Тогда эта тема была мне не слишком интересна, поэтому равнодушно верил в ней только негативу, ибо воспитывался на нём всю предыдущую жизнь. Уверен, что тоже самое может сказать о себе подавляющее большинство моих нынешних единомышленников абсолютно всех возрастов!

И эволюция взглядов протекала у нас всех на удивление одинаково, хотя начиналась в разное время с реакции на разные события. Мои нынешние взгляды пришли ко мне в конце 90-х, начале нулевых годов.

После того, как вдосталь нагляделся в те времена на разгул преступности, продажность либо беспомощность правоохранителей, увидел, как это положение разлагает и расчеловечивает молодёжь, как беспомощно и бесполезно гибли те, кто пытался сопротивляться. Множество образованных и порядочных людей кинулись в мелкий бизнес, на который тут же навалился рэкет. Бандиты беспредельничали безнаказанно!

А правоохранители уныло оправдывались, что помочь по-настоящему неспособны… Ну подашь ты заявление, ну арестуем мы и начнём допросы тех, кто тебе угрожал, а их дружки тебя покалечат или пожгут за это время. Охрану ведь ко всем не приставишь…

А арестованных мы быстро выпустим, ведь только за угрозы посадить невозможно. И вот, году в 1998-м читаю в газете, как наши туристы в Нью-Йорке, на улице советских эмигрантов Брайтон-Бич спросили тамошних лавочников, мол, а как у вас с рэкетом? У вас же мафия, и оружие можно свободно иметь. У нас-то рэкетиров иногда хотя бы за то можно посадить, что попались с незаконным пистолетом.

В ответ американо-«советские» лавочники весело загоготали и сообщили, что рэкет, подобный российскому, в Америке начался и тут же закончился ещё в 30-е годы. Если бизнесмен, тот же торговец, не нарушает законов, и его нельзя этим шантажировать, то бандиты к нему не сунутся, ибо хозяин имеет полное право на своей территории пристрелить любого, кто попытается ему угрожать, а тем более устроить погром или поджог, и полиция потом будет «землю рыть», чтобы достать оставшихся рэкетиров, ибо её за это крепко поощряют, в том числе хорошими денежными премиями.

С этой информации я всерьёз заинтересовался правом на вооружённую самозащиту, начав копать дальнейшие сведения. И попёрло!

Выяснилось, что во всех европейских посткоммунистических странах тоже начался преступный всплеск: рэкет и уличные нападения, но тут же увял, когда разрешили личные пистолеты. Зато в Англии, после запрета короткоствола в 1997 году, улицы крупных городов стали по ночам в течение буквально двух лет самыми опасными во всей Европе.

Съездил в Израиль, обнаружил, что там для взрослых в личном владении доступен короткоствол, а ребята и девушки, будучи в армии, с 18 лет ходят в увольнение домой со своими автоматами и патронами, на всех улицах и пляжах с ними шляются. Там нет вооружённой уголовщины, главная опасность — террористы, но их на 70 процентов обезвреживают сами вооружённые граждане (ещё один привет «генерал-профессору» Гурову!).

Самые безопасные улицы Америки в Техасе, где самый свободный доступ к личному оружия,зато самые опасные места в штатах, где оружие запрещено, но именно там его чаще всего применяют преступники. Ну и так далее! Этих сведений мне хватило, чтобы стать сторонником вооружённой самообороны и начать своё участие в движении «Право на оружие».


Так что теперь все политические, нравственные и даже экономические явления, а также государственные и общественные институты как в нашей стране, так и в мире я оцениваю прежде всего относительно реализации права граждан на личное оружие и вооружённую защиту своей чести и достоинства.

Считаю, что в этом вопросе, как в волшебной капле, отразились многие очень тяжкие проблемы, накопленные современной цивилизацией, а без ответа на него их решение просто невозможно. Деятельность моя, как и всего движения, началась с агитации и бесконечных споров с нашими противниками на встречах-дискуссиях, в разнообразных СМИ и конечно же в интернете…

Отдельные примеры таких словесных стычек я уже привёл выше, а здесь продолжу более подробно, ибо, повторяю, они мне дали богатейший материал, очень подробно обрисовывающий лики наших оппонентов.

Поначалу мы все кинулись в эти споры, наивно считая, что если донести те аргументы, которые мы сами нашли, обдумали и сочли убедительными, то и те, кто с нами несогласны, смогут их оценить, изменив своё сознание. Люди-то вроде неглупые с нами спорили, образованные, с логикой… Да не тут-то было!

По ходу этих споров даже с самыми солидными из наших оппонентов происходили странные превращения, они делались несдержанными, перебивали, пытались провоцировать личными выпадами, огульно отрицали даже очевидные вещи, лукавили и подтасовывали факты.

Складывалось впечатление, что цель наших противников в таких дискуссиях — не спокойный поиск истины, а отчаянное желание — любыми способами не допустить, чтобы произошла какая-то страшная, катастрофическая беда!.. На взгляд со стороны, такое поведение напоминает проявления своеобразного психоза, который в просторечии именуется кликушеством.

В старину бабы-кликуши, когда начинался припадок, бегали по улицам и вопили какие-то несвязно-панические предсказания, случалось, что другие женщины от этого зрелища впадали в истерику и тоже начинали бегать с воплями в подражание кликушам. 


Они нам, в истерике: вы все — агенты оружейного лобби, которое платит вам и мечтает продавать оружие населению, наплевав на «реки крови», которые польются!! Мы им, спокойно, со знанием предмета: во-первых;такие заявления надо доказывать, чтобы не выставить себя, как минимум, идиотами, во-вторых; неплохо было бы иметь у нас такое лобби, и деньги от него нашему движению очень бы помогли, но его нет у нас, а там, где оно существует, то представляет из себя общественные организации, а не финансово-экономические группы, ибо невозможно стать олигархом, продавая гражданское оружие, этот бизнес малоприбылен, в нём работают исключительно мелкие и средние предприятия.

Сверхприбыли даёт только нелегальная торговля армейским оружием, там покупатели оплачивают риски торговцев. Они нам, в истерике: вы все вольно или по незнанию действуете по указке госдепа США! Мы им, спокойно, со знанием предмета: опомнитесь, какой госдеп?

Президент США, начальник этого госдепа — ваш человек, хвастает, что никогда не имел пистолета, мечтает об оружейных запретах, вы же сами ссылаетесь на его высказывания, в пример нам ставите. Да посмей госдеп нам помогать, Обаму американская оружейная ассоциация с грязью смешает за лицемерие, и мы ей в этом радостно поможем!

Они нам, в истерике: вы — безумцы, мечтаете насадить в России нравы Дикого Запада!

Мы им, спокойно, со знанием предмета: хорошо, 1904 год, в Америке самый разгар «дикого запада», можно свободно покупать любое оружие, по почте под заказ пришлют даже ручной пулемёт. «…По подъёмной машине (лифту!) мы поднимаемся в какой-то наш этаж (в отеле!)… С нами дама, и мы все без шляп и все стоим: это Америка, и мы уже знаем, что женщине здесь всегда, везде и во всём первое место. Двенадцатилетняя девочка может свободно путешествовать днём и ночью из конца в конец своей страны под покровительством всех мужчин своей родины.»

Это цитата-свидетельство из очерка о личном путешествии по Америке русского писателя, публициста и крупного железнодорожного инженера Гарина-Михайловского, который сам в экспедициях по строительству железных дорог постоянно передвигался в России с хорошим револьвером за поясом.

Интересно, кто в нынешней безоружной России решится отпустить в путешествие девочку-подростка одну? Они нам, в истерике: против организованной преступности личное оружие бесполезно! Мы им, спокойно,со знанием предмета: в основном да, бесполезно. Но оно нужно против массовой мелкой и бытовой преступности.

Если эту преступность снизить путём вооружённой самообороны граждан, то полиция будет серьёзно разгружена, её можно будет уменьшить, отбирать туда лучших людей, создать им хорошие условия, и тогда они смогут эффективно обуздывать организованную преступность.

Они нам, в истерике: если разрешить вооружённую защиту своего дома, то начнут массово убивать под предлогом этой защиты! Мы им, спокойно, со знанием предмета: а почему это не подтверждает мировой опыт? Очень просто. Ведь убийца при подобном способе должен будет сам вызвать полицию и пройти сквозь следствие, которое станет выяснять его биографию и мотивы.

Преступнику, особенно наёмному убийце, просто не нужен такой «геморрой». Они нам, в полной истерике: легальный короткоствол вооружит в первую очередь преступников, да, да , да!! Мы им, со знанием предмета: вообще-то это легко пресекается полицейским контролем, да и что преступник будет делать зарегистрированным легальным оружием? Ведь попадётся сразу при его применении.

Они нам, по-хамски(особенно в интернет-форумах!): вы жаждете пистолетов, чтобы компенсировать ваши психические комплексы, да, да, да! Мы им,ехидно и со знанием предмета: ну, раз уж вы применяете к нам психоанализ по Фрейду, то вот, что он сам когда-то про вас(!) сказал: «Боязнь оружия есть признак отсталого сексуального и умственного развития». А ведь и правда!

Вся аргументация наших оппонентов просто пронизана боязнью, причём абсолютно неразумной, похожей на ту, которой маленькие дети боятся темноты. Мы очень часто удивляемся страстным возражениям наших противников, находя их бессистемными, нелогичными и просто глупыми, не понимая, как они сами-то этого не чувствуют?

Но лично я для себя понял, что когда мы в спорах пытаемся убедить аудиторию, воздействуя на её разум логикой и фактами, то наши оппоненты такой цели себе не ставят, им не нужна спокойная убедительность, ибо хотят повлиять не на разум, а взбудоражить чувства, внушая людям ту боязнь, которую испытывают сами!

И в психиатрии для этой боязни подобран термин — хоплофобия… Ещё одно свойство наших оппонентов состоит в том, что они прямо по Пушкину «…ленивы и нелюбопытны…»!

Мы пришли к своим взглядам самостоятельно и в трудах, перелопачивая массу информации из множества источников, подготовили подробнейшие обоснования на все их выпады и вопросы, но при начале любой дискуссии они всегда, как «вчера родились», начинают снова и снова жевать то, на что нами отвечено тысячами разнообразных, аргументированных и интересных ответов. И ни разу не видел, чтобы кто-то из них начал спор с ответов на наши ответы.

Нет, сценарий всегда один, сначала набор затасканных выпадов, а потом — истероидная реакция на попытки поговорить с ними через логику и факты. Киногерой одной старой комедии произносил фразу: «…Бокс это обмен знаниями с помощью ударов…». Так вот ещё ни разу не удалось сделать с нашими противниками обмен знаниями с помощью дискуссии, они всегда пытаются навязать бестолковую перепалку. Пару лет назад я проделал один опыт.

В одной из своих статей по праву на оружие, которую опубликовали несколько печатных СМИ и поместили многие интернет-ресурсы, я специально допустил искажение. Речь там шла о двух убийствах в электричках, которые совершили скинхеды.

В одном случае они убили якута, чемпиона России по шахматам, а в другом был убит кореец, чемпион России по карате. Так вот я написал, что чемпионом России по карате был якут.

Проверить эту информацию в интернете и поймать меня на неправде было делом 2-х секунд, но за два года, просмотрев кучи злобных комментариев, я только один-единственный раз увидел ехидное замечание, что якут-то — не каратист, а шахматист…При этом полное и очень лукавое, на мой взгляд, молчание про то, что чемпион России по карате всё таки тоже убит подростками-скинхедами, просто он — не якут.

Хотя, вполне допускаю, возможно поленился человек копнуть глубже. Тем не менее, явно видно, что наши оппоненты совершенно свободно лукавят и хитрят(а хитрость, как известно — ум дураков!) в борьбе с нами…
Когда наше движение только начало свою деятельность, это сразу вызвало повсеместный интерес, и меня, как регионального координатора, позвали в ток-шоу на один из волгоградских муниципальных(не частных!) ТВ-каналов.

Спор, как обычно, вышел жарким. Это ток-шоу на экран выходило в записи, и когда я эту запись посмотрел, то оказалось, что мои реплики порезали так, что сделали совершенно бессвязными, а моих оппонентов смонтировали самым выигрышным образом.

Ток-шоу сопровождалось голосованием телеаудитории, по голосованию было видно, что оно вызвало небывалый для нашей области интерес, причём голоса в мою пользу лидировали с сильным отрывом почти всё время, но буквально на последних минутах голоса «против» рванули взрывообразно, опередив моих сторонников. Тем не менее, перевес оказался мизерным, всего 50 голосов. Ведущий этого ток-шоу — наш убеждённый противник.

В дальнейшем он ещё не раз устраивал дискуссии по праву на оружие, но меня или моих соратников по движению не приглашал ни разу, нас заменяли какие-то вялые личности, которые были совершенно не подготовлены и,казалось, сами не шибко верили, что хотят иметь личное оружие и право на самооборону.

Тем не менее всегда, пока шло голосование, голоса за нас шли впереди и с большим отрывом, а потом тот же подозрительно-непонятный «взрыв» и опережение против нас на самых последних минутах.

Я из этого сделал вывод, что в ходе таких дискуссий не следует тратить нервы и силы, дабы перетянуть на свою сторону голосующих, а надо постараться спокойно, как можно больше озвучить наших доводов. И это сработало!

После любой публичной дискуссии наша организация начала пополняться новыми активистами, сторонниками и сочувствующими,то же самое происходило по другим регионам! Видимо, это заметили и наши противники по всей стране.

Все официальные(финансируемые из госбюджета!)СМИ, от районных до всероссийских просто прекратили в последнее время любые разговоры о праве граждан на вооружённую самооборону, зато усилили частоту подачи материалов о несчастных случаях с огнестрелом по всему миру, то же самое сделали и неофициальные, но оппонирующие нам СМИ. Причём подают эти материалы очень специфически…

Скажем, сообщают, что в США тысячи людей за год пострадали от применения огнестрельного оружия, и…всё!!! А как конкретно-то пострадали? Застрелились? Перестреляли друг друга? Были застрелены преступниками и психами? А может сами перестреляли тысячи преступников? И выходит для зрителей и читателей, как в известной песне «…гуляй солдатик, ищи ответа(Юлий Ким!)…».


Обозрев весь вышеописанный материал о наших противниках, который набрался в спорах с ними, я попытался ответить себе на ряд возникших вопросов… Века, даже тысячелетия развития цивилизации никакой боязни оружия в человечестве не отмечалось.

Откуда же она так, почти мгновенно возникла в наши времена и массово распространилась по всем передовым странам: России, Европе, США — да ещё и приобрела психозные формы в виде хоплофобии? Почему наши противники в спорах с нами патологически отказываются признавать даже очевидные, доказанные факты и доводы, из-за чего с ними совершенно невозможно углубиться в любой вопрос, поднятый в процессе дискуссий?

Почему в борьбе с нами они проявляют уклончивость и нечестность? И — главное: почему, почему, почему им не бывает за себя стыдно?!
В попытках ответить на эти вопросы, я опять нырнул в глубины истории.

«Разоружая народ, власть таким образом оскорбляет его недоверием, и это говорит о трусости и подозрительности правительства».

Это в 16-м веке сказал философ и классик политологии Никколо Макиавелли. Ввиду он имел правительства авторитарные и диктаторские. Мне нетрудно понять такие правительства. Они рассматривают свои народы как неразумную биомассу, которая требует строгого присмотра и воспитания.

Если у граждан имеется личное оружие и право им самообороняться, то оно повышает в людях уверенность, самооценку, самоуважение и… критичную требовательность к начальству. А вот это любой диктатуре, даже самой просвещённой, совсем ни к чему!

Древние греки говорили, что тиранами становятся не всегда из ненависти к народу, гораздо чаще — из-за слишком сильной любви к нему. То есть, желая как можно быстрее народ осчастливить и встречая в своих попытках непонимание, сильные правители начинают применять методы, похожие на жёсткое воспитание непослушных детей, стараясь для этого сделать народ столь же беззащитным перед своей властью, как беззащитны дети перед родителями.

Если взять советский период российской истории, то в его начале, в гражданскую войну советские вожди старались поголовно вооружить все сочувствующие им группы и слои народа, а враждебные — разоружить под угрозой расстрела.

После окончания гражданской войны право на личное оружие имелось только у партийцев-коммунистов, армейских командиров, сотрудников спецслужб, крупных гражданских руководителей.

А когда начались насильственные преобразования, типа коллективизации, ужесточения режима работы на заводах, репрессий в партии, то право на личное оружие утратили и рядовые коммунисты.

С 1969 года, после попытки покушения на главу СССР Брежнева, право иметь личное оружие вне службы утратили офицеры армии и правоохранительных органов.
Люди, которые захватили власть в России, то есть Ленин и его соратники, вызрели на отрицании старой морали, которое было характерно в предреволюционной период в русской интеллигенции и буржуазии.

Старая аристократия ограничивала их участие в государственном управлении, используя для этого те нарушения строгих моральных правил, которые можно было найти в биографии каждого крупного интеллигента и буржуа, пробовавших себя на политическом поприще.

В ответ — пресса и литература, отражавшая интересы нового политического слоя, начала широко отрицать старую мораль вместе с её правилами чести, называя их одним из способов ограничения свободы простого народа.

В результате выросла крайне радикальная партия революционеров-большевиков, решившая, что захват государственной власти и затем использование методов государственного принуждения, вплоть до самых насильственных, позволит быстро создать общество на основе полной справедливости и воспитать людей для такого общества.

На одном из первых съездов большевистской молодёжи Ленин заявил: «…Морально всё, что помогает победе революции…».

Большевики, пролив реки своей и чужой крови, победили и начали строить совесткое государство методами диктатуры пролетариата, как они это называли. Ленин в своих статьях писал тогда, что диктатура это непосредственное насильственное принуждение любыми способами к достижению поставленных целей, и любая, даже самая жестокая диктатура со стороны пролетариата должна считаться несравненно справедливее и демократичнее любой буржуазной демократии(«Государство и революция»).

Плоды такого подхода стали видны в первые же послереволюционные годы…