Про собак и экспертов: прекратить склоки

фото: Михаила Семина

Докладная записка

Уважаемый Николай Сергеевич, 23 марта 2022 г. в Росохотрыболовсоюзе проходило очередное заседание ЦКК, которую в настоящее время Вы возглавляете.

На комиссии, кроме текущих вопросов Вами, т.е. комиссией было проверено соответствие составленных экспертами отчетов на присвоение им очередных категорий, ну и соответственно правильность вынесенных решений Региональными квалификационными комиссиями по представленным им отчетам.

Среди представленных на комиссию отчетов, был и отчет эксперта II-ой категории по породам лаек Васильева Е.В. , который претендует на присвоение ему очередного звания «эксперта-кинолога I категории по породам лаек».

Я по его личной просьбе произвел рецензирование, составленных им 2-х отчетов. В процессе рецензирования я естественно выявил ряд незначительных ошибок в тексте. Когда Васильев Е.В. устранил все выявленные мною ошибки и замечания оба отчета были готовы полностью для рассмотрения для МКК.

После этого мною было написано в МКК МООиР ходатайство о присвоении эксперту II-ой категории Васильеву Е.В. очередного звания – «эксперта I-ой категории по породам лаек»

06.10.2021г. на МКК МООиР пакет документов Васильева Е.В. представлял куратор по лайкам, эксперт Всероссийской категории Фомин С.Б. В результате общего обсуждения было принято решение: Присвоить эксперту II-ой категории Васильеву Е.В. очередное звание – «эксперта I-ой категории по породам лаек».

В начале 2022 года личное дело соискателя Васильева Е.В. было затребовано из МСОО МООиР в ЦКК «Росохотрыболовсоюза» для проверки осуществления контроля деятельности МКК.

23 марта 2022 г. пакет документов, эксперта II категории Васильева Е.В. на присвоение ему очередного звания – «эксперта I-ой категории по породам лаек» рассматривался вновь, только теперь уже на заседании ЦКК при РОРС.

Информацию о предварительно проведенном рецензировании представленных отчетов эксперта Васильева Е.В. было поручено провести члену комиссии ЦКК эксперту Всероссийской категории по лайкам, Ярцеву А.П., который в устной форме доложил членам ЦКК, что при проведении рецензирования отчетов эксперта II-ой категории Васильева Е.В., им Ярцевым А.П., было выявлено большое количество ошибок, которые не дают права присвоить Васильеву Е.В. очередного звания эксперта I-ой категории по породам лаек.

После чего ЦКК РОРС вынесло решение: «В присвоении эксперту II категории Васильеву Е.В. очередного звания – эксперта I-ой категории по породам лаек, отказать».

Считаю, что в результате вынесенного вами такого решения, в адрес эксперта II категории Васильева Е.В. был грубо нарушен порядок контроля деятельности Региональных комиссий. Ведь не Вы присваивали Васильеву I-ю категорию по породам лаек и не вам, не разобравшись и не согласовав это решение с членами МКК МООиР, сразу принимать такое решение.

Получается, господин Корнеев, вы наплевали на своих коллег, из состава МКК МСОО МООиР приняв такое решение. Наверное правильно было бы сначала вернуть дело Васильева Е.В. в МООиР, что бы МКК ещё раз просмотрела принятое ранее своё решение. И в случае не согласия с выявленными вами ошибками повторно подтвердила свою позицию по присвоению соискателю первой категории итд.

Хотелось бы узнать, какие конкретные аргументы Ярцева А.П. так диаметрально изменили решение МКК МСОО МООиР. Предоставлялись ли письменные доводы и на сколько они были критичными (хотя мы с вами уже выяснили, что все доводы Ярцев А.П. озвучил устно, не предоставив ни какого аргументированного документального материала), что послужило категорическим отказом в присвоении категории и отложило рассмотрение данного дела аж на целый год?

На каком основании принято такое решение, где оно опубликовано и с кем согласовано, мне и членам МКК неизвестно. Был ли выдержан кворум, при заседании ЦКК и озвучено ли кто и как проголосовал по данному вопросу.

Есть ли в РОРС утверждённая инструкция, согласно которой ЦКК должно работать и соблюдать указанные требования и тд.

И встает вопрос, а нужна ли нам такая квалификационная комиссия при РОРС? Превращая ЦКК «Росохотрыболовсоюза» в карательный орган и площадку для сведения личных счётов. Этим она отнюдь не способствуем сохранению и развитию нашего отечественного — охотничьего собаководства, отбивая тем самым у истинных энтузиастов желание к активной деятельности.

Кроме этого считаю, что ЦКК грубо нарушает пункт 5.8. «Положения об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза», ведь за последние 15 лет в России не было проведено ни одного семинара, ни одной конференции по повышению квалификации экспертов. Ведь эксперт, получивший первичную категорию, после этого предоставлен сам себе.

Теперь о самом главном и недопустимом со стороны ЦКК:

1. Решение ЦКК при РОРС было принято от 23.03.2022 г., а протокол, о принятом решении по эксперту Васильеву Е.В. пришел в отдел собаководства только через 2 месяца, т.е. 23.05.2022 г., и то в объеме двух предложений (…в присвоении отказать, поскольку соискателем были представлены некачественные отчеты с множественными ошибками, представить новые отчеты в МКК не ранее чем через 1 год…).
2. Поскольку я рецензировал оба отчета эксперта II–ой категории Васильева Е.В., то я вправе знать, те ошибки, которые не заметил, а господин Ярцев А.П. обнаружил в этих отчетах. Но так как в МООиР эти замечания до сих пор от Ярцева не поступили, то мне пришлось вновь обращаться к вам с этой просьбой. На что вы ответили, что я могу обратиться к ответственному секретарю.
3. Утром 26.05.2022 г. я наконец-то дозвонился до вашего секретаря – Яны Евгеньевны, которая ответила мне, что господин Ярцев отчет эксперта Васильева Е.В. и выявленные им замечания по данному отчету в письменной форме ей еще не прислал. Отлично Николай Сергеевич, только непонятно как же ЦКК приняла такое резкое решение по эксперту Васильеву Е.В? Получается, что мы правы в том – «А нужна ли нам в Росохотрыболовсоюзе квалификационная комиссия по охотничьему собаководству в таком составе?». Лично я по многим на то причинам, считаю что «Нет».
4. А теперь еще раз о господине Ярцеве. Думаю, что многим экспертам да и собаководам будет интересно знать, что на прошедшей Всероссийской Выставке охотничьих собак он западносибирской лайке по кличке «Марго» на ринге сук в старшей возрастной группе, которая будучи в классе «элита», была чемпионкой на Московских областных выставках, дал оценку экстерьера «хорошо» и она автоматически сразу из племенного класса «элита» попала во «второй племенной класс». Но дело не в оценке экстерьера, такое иногда бывает, а в том, что прилюдно посоветовал ее владельцу привязать свою собаку между 2-х берез и отпустить, а себе завести новую. При этом грубо нарушил пункт 6.1.7. (Этические нормы при проведении экспертизы. Указанные в положении об экспертах по охотничьему собаководству РОРС от 20.05.2015г.и постановление Центрального правления РОРС от 23.05.2018г.). По этому делу была статья в газете РОГ, в связи с этим ЦКК должно было проработать эту статью и сделать соответствующие выводы. Но как говорят воз и ныне там.

Сам же господин Ярцев отреагировал так: «Я так вижу породу западносибирских лаек». Сразу стало видно, что он ничего так и не понял. Вот и отчет эксперта Васильева Е.В., который дали ему на рецензию он, наверное, увидел не так как я и не так как в МКК МООиР. А Вы Николай Сергеевич, доверили этому человеку вершить судьбу другого эксперта.

Сначала, наверное, надо было бы подумать, может ли этот человек быть просто «экспертом», да еще и Всероссийской категории. Думаю, что нет, так как в постановлении центрального правления РОРС от 23 мая 2018 года четко сказано: «Эксперт, вне зависимости от формы участия в кинологических мероприятиях, обязан строго соблюдать Кодекс эксперта по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза, а так же не совершать самому оскорблений в адрес владельца охотничьей собаки».

Заслуженный кинолог РФОС

Эксперт Всероссийской категории

по породам лаек А.И. Поляков.

Удостоверение №00324

17 июня 2022 года