фото Антона Журавкова
Всякий раз, перелистывая каталоги, обращаешь внимание на характеристики новых моделей ружей. И понимаешь, что любой производитель всеми правдами и неправдами пытается убедить тебя, что именно его ружье самое лучшее, что в его ружье реализованы новейшие достижения баллистики, металлургии, химии и т.д.
Сейчас многие авторы пишут о влиянии на бой ружья различных типов сверловки канала ствола и сменных чоков различных производителей. Какое значение имеет, какой фирмой был выпущен чок, если чоки разных производителей имеют одинаковую величину дульного сужения? Стоит ли тратить деньги на тюнинг ружья путем замены чока? Можно ли провести тюнинг канала ствола самостоятельно, скажем, хонингованием? Не будет ли это нарушением закона? Может, у редакции есть какая-то информация на этот счет?
Юрий, Саратов
Уважаемый Юрий!
Насколько мы поняли из Вашего письма, Вы хотите заменить сменные чоки, входившие в комплект Вашего ружья, на чоки стороннего производителя. Замена чока, безусловно, может дать какой-то результат, только вот будет он положительным или отрицательным, априори сказать нельзя.
Если у Вас есть возможность до покупки проверить, как изменится бой ружья с новыми чоками, то это позволит Вам прийти к выводу о целесообразности приобретения комплекта сменных чоков стороннего производителя. Если такой возможности нет, то решение о покупке Вам предстоит принимать исключительно на свой страх и риск. Особое внимание следует обратить на взаимозаменяемость чоков, входивших в комплект поставки, и чоков стороннего производителя.
Редакция располагает информацией о проведении сравнительных испытаний сменных чоков заводского производства, входящих в комплект поставки ружья модели 391 известной итальянской марки, и сменных чоков стороннего производителя. Надеемся, что приведенная ниже информация будет интересна для Вас.
В распоряжении исследователей были три сменных чока Beretta Mobilchoke (длиной 50 мм), Beretta Optimachoke (89 мм) и Briley Specrtum (70 мм) с одинаковой величиной дульного сужения – четверть чока. Стрельба велась патронами с массой дроби 28 г, дробь № 7,5. В общей сложности было сделано 15 выстрелов (три серии по пять выстрелов с каждым чоком) по мишени на дистанции 20 метров.
Затем с помощью программного обеспечения результаты, полученные при стрельбе по мишени на дистанции 20 метров, были пересчитаны для мишени на дистанции 35 метров. В качестве мишени была выбрана тарелочка стандартного размера (110 мм). Было задано два положения мишени: полностью открытая и ребром. Также было задано, что для поражения мишени достаточно попадания в нее одной дробины.
Полученные данные показали, что чоки обеспечивают очень близкие характеристики дробовой осыпи. Вероятность поражения открытой мишени на дистанции 20 метров варьировалась от 97,2 (Optimabore) до 99,3% (Mobilchoke), вероятность поражения мишени, повернутой ребром, колебалась от 83,9 (Briley Spectrum) до 87,6% (Optimabore). На дистанции 35 метров вероятность поражения открытой мишени составляла от 97,2 (Briley Spectrum) до 99,3% (Optimachole), мишени, повернутой ребром, – от 77,3 (Mobilchoke) до 83,7% (Optimabore).
Как известно, статистика – это один из видов лжи. Статистические данные могут не иметь абсолютно никакого практического значения, ведь для надежного поражения мишени одной дробины может быть недостаточно, особенно для поражения мишени, повернутой ребром.
Главным вопросом, занимавшим проводивших этот эксперимент, был вопрос о том, в какой мере широко разрекламированные и подающиеся в качестве последних достижений внутренней баллистики варианты изменения профиля канала ствола оправдывают возлагаемые на них надежды. Иными словами, насколько сверловки типа «бэкбор» и «овербор», удлиненный снарядный вход, компенсирующие отверстия в предчоковой зоне и удлиненные чоки влияют на характеристики осыпи.
фото Антона Журавкова
В результате эксперимента исследователи пришли к довольно интересным результатам. Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что полученные результаты убедительно свидетельствовали, что, например, сверловка «бэкбор» в сочетании с удлиненным снарядным входом если и улучшила характеристики осыпи, то не на столько, чтобы ради столь незначительного изменения производить какие-либо работы в канале ствола, или, как Вы выразились, тюнинг канала ствола.
Действующий Закон «Об оружии» запрещает осуществление «конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему» (Ст. 26). Хотя изменение профиля канала ствола не является конструктивной переделкой оружия, тем не менее стоит ли ради сугубо гипотетического улучшения параметров осыпи (они, кстати, могут не улучшиться, а ухудшиться) портить оружие, по другому не скажешь, и снимать слой хрома, защищающий канал ствола от вредного воздействия пороховых газов?
А кроме того, уверены ли Вы в том, что подобный «тюнинг», выполненный в кустарных условиях, не скажется отрицательно на прочностных характеристиках Вашего ствола? Если Вы интересуетесь мнением редакции, то для улучшения параметров осыпи и боя Вашего ружья советуем Вам потратить деньги не на приобретение дополнительного комплекта чоков, а на подбор такого варианта снаряжения патрона, который обеспечит оптимальные с Вашей точки зрения результаты. Ещё достаточно времени, чтобы найти оптимальный вариант снаряжения патрона.
Из архива редакции
