Последний случай, с «пьяным мальчиком», ярко высветил проблему экспертного сообщества. О ней говорят давно. Те, кто реально сталкивался со штатными экспертами ЭКЦ МВД, часто получают шок из-за глубины познания и беспринципности этих товарищей.
фото: fotolia.com
Да, сегодня есть независимые эксперты, но главная проблема в том, что суд не обязан к ним прислушиваться: на практике, если по делу есть две экспертизы и они противоречат друг другу, то суд волен выбирать, какую из них он считает правильной, и это притом что сам судья экспертом не является.
С другой стороны, вот несколько определений «эксперта», которыми может руководствоваться судья при проведении экспертизы:
ЭКСПЕРТ — это любое не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
ЭКСПЕРТ — лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК. Эксперт обязан явиться в суд по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
ЭКСПЕРТ — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 195207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
Как мы видим, экспертом может быть как специалист, просто работающий в этой области человек, так и «лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК», т.е., по сути, прохожий, который смог убедить суд, что обладает специальными знаниями.
Каждая уважающая себя организация, которая ведет расследования, такие как МВД, ФСБ или Минюст, имеет своих штатных экспертов, именно их заключения и вызывают больше всего вопросов, и вот почему: эти эксперты подчиняются тому же руководству, что следователи и дознаватели и, как следствие, имеют прямой контакт с ними.
Они не заинтересованы в «развале дела» и поэтому часто не обращают внимания на нарушение УПК, а экспертизы строят в фарватере версии следователя. Обратная сторона этой медали — отсутствие ответственности экспертов за ложное заключение — «своих система не сдает».
В итоге мы имеем экспертизы с «пьяными мальчиками», стреляющими винтовками с распиленным стволом и антикварным оружием, признанным огнестрельным.
Какой же выход?
Прежде всего, экспертов нужно вывести из подчинения какой-либо структуры. Можно это сделать двумя способами: лицензировать деятельность экспертов, по аналогии с нотариусами, и уровнять их шансы, чтобы заключение таких экспертов, для суда, имело равнозначную силу. Ответственность за подлог — уголовная и пожизненное лишение права вести экспертную деятельность.
Второй вариант — выделение экспертизы в отдельное ведомство, равнозначное МВД, СК и прокуратуре.
Этот вариант более интересен, т.к. эксперты не только смогут делать экспертизу, но и следить за соблюдением УПК.
Например: пришли образцы без надлежащей упаковки, без этикеток, не с полным комплектом подписей или сопроводительных документов — эксперт составляет акт.
Объединение этих двух моделей было бы еще разумнее, то есть экспертиза проводится в спеццентре, но может быть проведена и лицензированным экспертом, который может ставить дополнительные вопросы, которые следователь должен учитывать, а суд рассматривать, резко подняла бы профессионализм экспертиз.
