В статье «Эксперт — должно звучать гордо», опубликованной в «Российской охотничьей газете» (№ 21–22, 2022), президент Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Т.С. Арамилева ответила на часть вопросов охотничьего собаководства, которые поднимались в публикациях на портале «Oхотники.ру».
Как бы мне не хотелось, но приходится вернуться к публикациям и статье, т.к. в них упрекают меня в том, что я ввожу читателей в заблуждение, при этом соглашаются с тем, что в работе ОС есть проблемы, причем хронические.
Для начала замечу, что у президента, очевидно, нет претензий к нам по тем же вопросам, которые мы обсуждали в нашей газете, так как в ее материале упомянут только наш портал. Может быть, газета не настолько авторитетна? Ну, не знаю…
Итак, более половины статьи посвящают сведениям о регламенте работы ОС и ЦКК. Полезная информация, хоть любую из
её можно найти на официальных сайтах организаций.
Когда я говорю о признании проблем в работе ОС РОРСа, то имею в виду фразы типа: «к сожалению, не все эксперты смогли представить удостоверение, не все сведения были подтверждены протоколами заседаний ЦКК, категории были присвоены каким-то образом, в связи с участившимися случаями присвоения региональными комиссиями категорий с нарушением утвержденных требований» и т. д.
Общая картина рисуется неустанной борьбы за чистоту и уровень облика экспертного сообщества. Для справки: эта борьба началась 21 февраля 2013 года — ровно десять лет назад. Хорошо борются, однако что? Раньше не боролись? А если боролись, но не победили, значит существуют системные ошибки в работе или документы, положения и прочие «бумаги» отдела корявы и не продуманы до конца?
Это я к тому, что неужели для автора статьи всё равно, что фальсификация документов, что несоблюдение требований к оформлению нормативной документации? Это бросается в глаза, когда читаешь историю дисквалификации эксперта А. Рябова.
Возникает вопрос: если заслуженный эксперт даже после наказания продолжил проводить экспертизу в соответствии с теми документами, по которым работал всю жизнь, то, может быть, новое положение хуже старого? Тем более что высказывания подобных мыслей слышим не от одного эксперта по лайкам.
Есть сведения, что 54 эксперта-породника (в том числе десять экспертов республиканской категории) подписали письмо в адрес президента Ассоциации РОРС, протестуя против изменения правил оценки, испытаний и бонитировки лаек, разработанных и принятых (несмотря на все возражения практикующих кинологов) ОС в 2019 году. В их числе были и некоторые герои, упомянутые в письме Т.С. Арамилевой.
В истории с Рябовым читателю даётся пример, как при различных мнениях о человеке и разных взглядах на его отношение к начальству можно охарактеризовать поведение, слова, деятельность. С одной стороны, действия — это фальсификация, с другой — несоблюдение требований. Впрочем, кто будет разбираться? Бумага же всё стерпит.
Для справки: фальсификация — это подделка, вещь, выдаваемая за настоящую, в случае документов это изготовление фальшивых бумаг для искажения достоверной информации и т.д. За такое можно получить срок. Несоблюдение требований – это другое, не соблюдать можно ПДД или Правила пользования метрополитеном г. Москвы, к примеру. Это в ряде случаев карается штрафом, чаще предупреждением или вообще никак.
Хочется порассуждать и по поводу проверок материалов региональными квалификационными комиссиями «Центром», регламент которых тщательно описывается в статье. У меня такое впечатление, что региональщики, то есть те, которые наблюдают своих экспертов ежемесячно (если не еженедельно) в поле, на охоте, в обществах и которые годами или десятилетиями знают тех, кого рекомендуют на повышение категории, все-таки их не знают до конца.
Московский специалист, работающий с бумажными отчётами и рекомендациями, узнаёт о рекомендуемом больше, чем его коллеги, и что мнения тех, кто знает человека вживую!
Это я про эксцесс эксперта Е. Васильева. Рецензент выявил ряд нарушений и недоработок в отчетах эксперта. А можно поконкретнее? Какие нарушения и недоработки? В чем? Я вот читаю отчет Е. Васильева и отчет уважаемого рецензента А. Ярцева и, честно говоря, не могу сказать, какой мне нравится больше. Мое мнение — только мое.
Если это дело принципа, то можно выложить на сайте оба отчета, пусть читатели сами сравнят. Татьяна Сергеевна сама признает, что замечания к отчетам Е. Васильева были «не столь критичные», однако же получил он отлуп сразу на год. Если хочешь, чтобы появлялись молодые и грамотные эксперты высоких категорий, то можно было бы предложить просто дополнить их и подать вновь через месяц. Однако не в этом случае.
Уверен, сама автор письма в газету не занималась вопросом повышения квалификации Е. Васильева со второй на первую. Тогда кто? Может, следующий по порядку начальник отдела собаководства М.Г. Кузина? Что для неё рекомендации МКК МООиРА?
МООиР не последний член Ассоциации, а повышение квалификации Е. Васильева поддержал человек по фамилии А.И. Поляков — старый, опытный и заслуженный лайчатник, не менее квалифицированный, чем сам рецензент и тем более начальник отдела собаководства.
Всё получается у начальника отдела собаководства РОРС «на тоненького», а вся процедура проверки региональщиков напоминает безальтернативную систему наказания и сведения счетов с неугодными людьми, теми, кто возвышает голос против руководства ОС и лично М.Г. Кузиной. При этом существует и обратная сторона: наказать того, кто не мил, и попустить тому, кто хорош. Тому и рост, и почет!
В общем, чистейшая система по созданию когорты фаворитов. Говоря современным языком, налицо «коррупциогенная» составляющая в охотничьей кинологии. Сюда же логично относится и случай А. Шубкиной, за который получил я сам.
Меня обвинили в том, что я отбрасываю даже намеки на неоднозначность проблемы Шубкиной. Наоборот! Не отбрасываю. Более того, перед тем как написать первую статью, я тщательно к ней готовился, прорабатывая множество вопросов.
Для начала необходимо заметить, что А. Шубкина не директор питомника борзых ИПЭЭ РАН, а собаки эти не её. Она старший научный сотрудник института и ответственный за содержание животных. Собаки находятся на балансе института, а значит, и Академии наук РФ. Поэтому проводила и проводит она полевую экспертизу собак не своего, а академического питомника (проще сказать, государственного). Это известно ещё с прошлого века и не является нарушением нормативных документов РОРС.
Информация об этом была доведена до заинтересованной стороны в 2021 году в ответ на запрос госпожи Пимаховой, адресованный руководству института. Ведь когда начали разбираться с Шубкиной? Когда она стала открыто критиковать действия Пимаховой и Ко — по времени совпадает. И зная это, автор статьи мусолит факт неэтичного поведения Шубкиной. Мол, кто будет разбираться?
В статье отмечается, что Шубкина «регулярно получала замечания за недочеты в оформлении отчетных документов — как выставочных, так и полевых». Существуют ли эти замечания в письменном виде? Протоколированы ли они или, как в случае с Е. Васильевым, при внимательном рассмотрении окажутся «незначительными»?
Про оскорбительные высказывания А. Шубкиной в адрес экспертов и участников — отдельная тема, которую опять обсуждают мои оппоненты. Есть старый принцип: «Если тебя назвали ослом, не оправдывайся, иначе из осла ты превратишься в упрямого осла!» В нашем случае восточная мудрость не работает.
Не знаю, сколько у ОС документально подтвержденных примеров оскорбительного поведения эксперта первой категории А. Шубкиной (думаю, найдутся в портфеле, но не более двух-трех, причем я наверняка знаю фамилии этих заявителей), у меня же на руках десятки свидетельств кинологов, владельцев собак и устроителей мероприятий, подтверждающих ее принципиальное, профессиональное и непредвзятое отношение к людям и собакам на рингах и в поле. Могу опубликовать.
Отдельно надо выделить настоящий перл статьи за подписью Т.А. Арамилевой (это, кстати, лучшее доказательство того, что она подписала эту статью, понадеявшись на своего начальника ОС, а вышло очень неприятно). Цитирую:
Каплей, переполнившей чашу терпения людей, стало ее выступление на традиционной выставке борзых «Новониколаевский охотник», где А.В. Шубкина позволила себе оскорбительные высказывания как про отдельных участников, так и в отношении празднования Дня Победы. С большим трудом удалось успокоить организаторов выставки, глубоко оскорбленных в своих личных и патриотических чувствах.
Узнаваемый стиль и манера изложения автора одного гневного письма в газету, на которое мне пришлось отвечать в 2022 году. В том письме предлагалось повнимательнее присмотреться к Шубкиной как к противнику «политики партии и СВО».
Помню, тогда я попросил автора письма больше не писать нам, так как это похоже на донос в стиле тридцатых годов XX века, но автор не сдержался, видимо.
Интересно, Татьяна Сергеевна, были Вы на этой выставке? Была ли там кто-то, кто может под присягой подтвердить столь серьезные обвинения М.Г. Кузина? Или это записано с чьих-то слов? Слов людей, обвиняемых А. Шубкиной в малограмотности, предвзятости и нарушении нормативов при разведении борзых собак? Фамилии этих людей нам известны еще с начала истории Шубкиной.
Неудобно говорить, но получается, что это уже клевета, и я утверждаю это потому, что у меня на руках письменное свидетельство устроителя той выставки, где говорится: обвиняемая во всех грехах Шубкина за 20 лет проведения выставки «…известна как образованный специалист, вокруг которой всегда собираются люди, задают вопросы, просят прокомментировать ринги и т.д., но ни разу мы не слышали от нее комментариев расстановки рингов другими экспертами, а от публичного обсуждения чужих собак она отказывается.
Ни разу не приходилось слышать от неё и оскорбительных высказываний о других экспертах, ни тем более о празднике Дня Победы. Учитывая, что Т.С. Арамилева не посещала наши выставки, это пересказ чьих-то разговоров, просто сплетни. Могу выложить для всеобщего ознакомления.
Резко звучит, правда? Похоже, за «сплетни» придется в лучшем случае извиниться перед А. Шубкиной. Но, может статься, придется извиняться лишь Арамилевой, те же, кто готовил президенту Ассоциации статью с ложными сведениями, как всегда окажутся не при делах. Должен заметить, это редкое качество подчиненного — делать ответственным за ложь своего начальника.
Не хочу и не буду повторно разбирать другие бредовые обвинения в адрес Шубкиной, связанные с той выставкой, вроде такого: «Вмешивалась в расстановку, в работу экспертной комиссии, вынудила эксперта изменить оценку после ее объявления и т.д.» Лучше скажите прямо и честно: почему рассматриваете жалобу на А. Шубкину, поданную через несколько месяцев после завершения выставки? Это же нарушение существующих нормативов.
Почему отвергаете объяснения экспертов ринга о том, что вмешивалась не Шубкина, а Т. Пимахова? Почему наказывает А. Шубкина за то, за что уже был наказан эксперт Семигорелов?
Эти вопросы я уже задавал в статье «Скандал в благородной породе», но ответа не услышал, напротив, Вы упорно возвращаетесь к вопросу выставки «Новониколаевский охотник». Скудна обвинительная база, мало обличительных материалов?
Когда мы услышим ответы на эти вопросы, тогда продолжим разговор о Шубкиной, любимчиках и изгоях. А пока вернемся к теме статьи. Улыбку вызывают трогательные слова: «на пяти листах И.И. Казанова подробнейшим образом изложила результаты рассмотрения всех имеющихся материалов… Согласно заключению, А. Шубкина сознательно вводит в заблуждение экспертов, рядовых борзятников, а также клевещет на других экспертов»…
Получается, что она на пяти листах клевещет и вводит в заблуждение? И все это по результатам одной выставки? И вновь встает вопрос: как раньше коллеги-эксперты не смогли рассмотреть нутро скрытого врага охотничьей кинологии и Дня Победы? Куда смотрели, товарищи?
Анализ содержания пятистраничного документа противоречит официальным заключениям ЦКК, которые направлял ОС Ассоциации сама Шубкина.
Как мне кажется, вопросы Васильева, Рябова, Шубкиной — вопросы частные. Два из них не нарушали требований нормативных документов, но наказаны, в отношении их допущены оскорбительные и ложные утверждения.
В случае со статьей «Эксперт — должно звучать гордо» президент РОРСа оказалась заложницей амбиций своего аппарата. Аппарат и должен нести ответственность за голословные, лживые утверждения, которые зачастую нельзя проверить. Главный вопрос — кто обманывает первое лицо Ассоциации, подсовывая эту ложь? Ответ очевиден!
Главным заинтересованным лицом является начальник отдела собаководства, за глаза называемый собачниками «барыней». За годы работы М.Г. Кузиной в должности начальника собаководства РОРСа, а вступила она в эту должность 15 лет назад, у многих экспертов и собаководов сложилось твердое мнение, что в мире охотничьей кинологии существуют два мнения: госпожи Кузиной и неправильное. Других вариантов не предусмотрено.
Если десять лет назад раздавались единичные голоса против политики ОС, то с годами их становится все больше. Правда, как глохли они под напором обвинений в некомпетентности и угрозами репрессий, так и глохнут, благо силовых рычагов в руках Кузиной по сей день предостаточно.
Что касается моего мнения, то наилучшую картину реального отношения к работе Организации содействия и некоторых избранных экспертов показывает статистика участников во всероссийских выставках, принятых называть смотром охотничьего собаководства. А она показывает, что охотники голосуют против политики Организации ногами. Впрочем, судите сами.
2007 г. — 2214 участников;
2012 — 1479 участников;
2017— 1324 участника;
2022— 1013 участников.
Можно искать и находить много объяснений, почему так происходит, но факт остается фактом: люди отказываются от участия не из-за того, что «далеко ехать или погода плохая», а из-за усталости от случаев предвзятого судейства, «нужных» собак в головах рингов, грубости и хамства некоторых приближенных к телу экспертов, от предвзятого отношения к заслуженным и честным кинологам высших категорий, имеющим свое мнение, отличное от мнения «партии и правительства», которых отделом собаководства на такие грандиозные смотры вообще не приглашают.
Увы, некоторые выставки и состязания, необходимые для племенной работы, превратились в мероприятия по честному отъему денег у собачников, а на некоторых из них дело доходит до рукопашных баталий, но никто из организаторов или участников за это ответственности не несет.
Ну и последнее. Надеюсь, мои статьи, касающиеся конкретных историй взаимоотношений вышеупомянутых экспертов и руководства ОС РОРСа, не будут восприняты руководством Ассоциации как пасквиль на их честное и преданное отношение к делу.
