Нужно вспомнить бурные 1990-е годы. Бурные для охотничьего собаководства. В это время «разгула демократии» оно искало новые пути развития и формы существования. Сейчас всё чинно-благочинно, а тогда…
Для того чтобы шестеренки закрутились и из-под пера появилось что-то – статья, рассказ или даже комментарий – мне нужен толчок. В данном случае меня побудила к высказыванию заметка И. Канавца «Об испытаниях пойнтеров» в журнале «РОГ» № 3, 2023.
Иногда в журналах публикуют материалы о нормативах для проверки способностей служебных псов. Сам автор также высказывал свои мысли на эту тему в разных охотничьих изданиях.
Двадцать пять лет назад в журнале «Охота и охотничьи собаки», где трудился Валерий Владимирович Бедель, с которым у меня тогда были хорошие отношения, я написал статью. В ней я изложил мнение о необходимости изменений в отечественных правилах, привел аргументы и проанализировал ситуацию. Я до сих пор разделю это мнение. Остаётся вопрос – что именно менять и как?
Нужно вспомнить бурные 1990-е годы для охотничьего собаководства. Это были времена «разгула демократии», и охотничье собаководство искало новые пути развития и формы существования. Сейчас все чинно-благочинно, а тогда…
В охотничьей печати длительное время велась дискуссия. Некоторые видели перспективу в принятии общеевропейской кинологической системы (FCI), другие настаивали на отечественном подходе, сформировавшемся в обществах охотников. Владимир Гаврилович Гусев активно продвигал «европейское» направление. Благодаря его сторонникам при Центральном правлении РОРС была создана Российская федерация охотничьего собаководства. Сейчас это самостоятельная организация, занимающаяся охотничьим собаководством, а изначально именно РОРС даровала ей широкие полномочия в этой сфере. РФОС начинал свое существование фактически как структура Росохотрыболовсоюза.
Противостояли этому движению Валерий Владимирович Бедель из МООиР и Алексей Владимирович Камерницкий из Военохота. В 1994 году президиум РФОС дисквалифицировал обоих, якобы пожизненно. Причиной послужила публикация ими статей в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (№ 10, 1993 г.). Редакция ОиОХ назвала это наказание экспертов-кинологов актом средневекового мракобесия.
Даже Фонд защиты гласности принимал участие в защите кинологов. Со временем всё разрешилось, и Бедель с Камерницким активно трудились в структурах охотничьего собаководства, публично высказываясь по вопросам испытаний легавых собак. По этому поводу приходит на ум фраза из песни: «кто не был дисквалифицирован, судить не может…»
Были в наше время могучее, лихое племя людей. Все проходит, и сейчас мирно сосуществуют оба направления охотничьего собаководства: европейское (РФОС в системе РКФ/FCI) и традиционное (в системе Росохотрыболовсоюза). На мой взгляд, это только на пользу. Кто-то состязается по европейской системе, выставляя собак на филд-трайлы, а кому-то нравится расценка качеств легавых по стобальной шкале. С выставками то же самое: хочешь бонитировку, а хочешь САС. Хорошо, когда есть выбор и есть что сравнивать… И к месту или не к месту, но вспоминается Гоголь: «Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»
В этом бурном времени поступало множество предложений об изменении или, как утверждали авторы, улучшении правил испытаний легавых, разрабатывались новые их вариации.
За последние десятилетия рассматривались различные предложения по изменению правил испытаний: как теоретические, затрагивающие основы системы испытаний, так и подтверждающие ее неудовлетворительность, а также чисто технические, связанные с формулировками пунктов правил.
Предлагалось скорректировать правила проведения испытаний, сохранив при этом основные принципы. Обсуждалась точность и чувствительность работы охотничьих собак, а иногда высказывались даже радикальные и неожиданные предложения.
В 1995 году в Московском обществе охотников и рыболовов образовали «Центр кровного собаководства при МООиР». Член бюро экспертов-кинологов МООиР В.В. Бедель стал его вице-президентом. Эксперты-кинологи МООиР, возможно, взяв на себя ответственность за управление охотничьим собаководством всей страны, разработали свои правила испытаний легавых.
Бюро экспертов МООиР своим решением от 24 января 1996 года рекомендовало правила для проведения мероприятий под эгидой МООиР. Доводилось судить по этим правилам. Проекты правил испытаний легавых обсуждались и в печати, и в комиссиях РОРС и РФОС. Каждый предложенный вариант неизменно находил противников.
В 2004 году РФОС утвердил свой вариант правил, который впоследствии был доработан в 2007 году. Всероссийским кинологическим советом РОРС на заседании комиссии по легавым собакам в 2009 году был принят проект правил. Однако многие эксперты не согласились с новыми правилами и предпочли работать по классическим «правилам 81».
С течением времени сформировались эксперты новых поколений. Часть из них работала с правилами 1981 года без сомнений, другая часть, как и много лет назад, задавала вопросы и обсуждала их. Наши ветераны, мэтры, также не оставили эту тему. Повторялись разбирательства одних и тех же проблем, теорий, пунктов правил, вопросов «чутья», самой системы испытаний.
В «правилах 81» выявили и исследовали недостатки, огрехи, однако прийти к согласию о внесении изменений не удалось.
Центральный совет РОРС совместно с Президиумом РФОС в 2009 году утвердил «старые» правила испытаний легавых собак по болотной и полевой дичи образца 1981 года. В 2015 году Центральное правление РОРС переутвердило их.
Считаю, что отказались от разработки новых правил без необходимости. Варианты, несмотря на некоторые недостатки, по мнению некоторых, были более понятными «правилам 81», юридически более продуманными.
Каким образом предъявляются претензии «правилам 81» и насколько новыми правилами всё лучше или наоборот, хуже?
Известно, что на испытаниях и состязаниях множество собак снимают эксперты за отсутствие охотничьего чутья. А что о «непроявлении чутья» говорится в «правилах 81», как его измеряют или оценивают? Практически ничего и никак! Единственное упоминание о нем присутствует только в одном пункте: «п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия… в) при непроявлении чутья». То есть вывод о «непроявлении чутья» эксперт может сделать на основании личных впечатлений или общепринятых у экспертов понятий.
В обновленных правилах более четко определено понятие «непроявлении чутья». В проекте правил, утвержденном комиссией по легавым собакам ВКС РОРС 16 апреля 2009 года, указано: пункт 15. Примечания… 5). Сталкивание птицы — подъем собакой причуянной птицы без стойки.
Сталкивание может быть вызвано как ошибкой в работе чутья, так и отсутствием стойки из-за недостатков натаски. Собака снимается с испытаний без расценки в случаях: з) при столкновении трех птиц, вызванном ошибкой в работе чутья; и) при трех подряд спорах птиц или проходах под ними без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для оценки собаки на диплом III степени; к) при допущении трех пустых стоек; л) при трех подряд работах чутьем неохотничьих птичек до работы по дичи; м) при непроявлении чутья, т. е. трёх продемонстрированных недостатках чутья по пунктам з) — л) в любых сочетаниях до работы по дичи.
В проекте правил РФОС (доработанном в 2007 году) «п. 15… Примечания: д) спарывание птицы («спор») — подъем птицы собакой при движении на ветер без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки на диплом; 3. Непроявление чутья — спарывание птицы («спор») или проход птицы без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки собаки на диплом; п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия при следующих обстоятельствах: …н) при непроявлении чутья (при трех продемонстрированных случаях непроявления чутья в любом сочетании)».
Представленные формулировки показывают, что такое важное понятие, как «непроявление чутья» у экспертов высочайшей квалификации и большого опыта трактуется по-разному. Это неприятный факт… Но в «правилах 81» вообще отсутствует его толкование.
В «правилах 81» отсутствует указание, как оценивать, например, «подводку», если птица сама вышла из-под стойки собаки. Эксперты принимают решение «по понятиям» или на совещании членов экспертной комиссии договариваются о расценках в таких ситуациях.
К преимуществам большинства предложенных с начала 1990-х вариантов «новых» правил относится конкретизация таких понятий, как «недоработка», «спарывание птицы (спор)», «сталкивание птицы», которые сейчас применяют специалисты в работе и отражают в отчётах. Понимание этих терминов может быть не всегда очевидным для новичков, а в «правилах 81» отсутствуют многие из них.
Статья В.В. Беделя «Испытание легавых и перемещенная птица», опубликованная в 2011 году в журнале «Охота и охотничье хозяйство», выделяется своим анализом истории утверждения «правил 81» и выявлением их недостатков. Автор отмечает, что даже фактический автор правил Александр Васильевич Гусев неоднократно сталкивался с трудностями при практическом применении разработанных им норм и вынужден был проводить экспертизу собак «по впечатлению», «по понятиям», а не согласно требованиям собственных правил.
Полагаю, примеров достаточно. Таким образом, нужно ли изменять «правило 81»? Ответ для меня ясен: необходимо продолжить (или возобновить) работу. Настало время поставить запятую после «менять» в выражении «менять нельзя оставить».
Мне кажется, сначала нашим специалистам нужно договориться о критериях, понятиях и терминах для оценки работы оценщиков, а затем уже приступать к корректировке правил. Изменения в правилах могут быть незначительными. Например, таблицу расценок, с которой знакомы многие эксперты, можно оставить без изменений. Достаточно уточнить понятия, термины и балловые ориентировки, не охваченные «правилами 81».
Необходимо разрабатывать нормативный документ, определяющий стиль работы каждой породы легавых. В существующих правилах с тремя графами оценки «типичности стиля» содержится лишь краткое описание отдельных особенностей стиля в стандартах некоторых пород легавых.
В структуре РОРС функционирует Всероссийский кинологический совет. Возможно, там имеются комиссия по легавым и комиссия по рабочим качествам охотничьих собак, но инициатива и руководство процессом изменения правил испытаний легавых должны принадлежать ВКС. Этому совету под силу осуществить значительные изменения в наших нормативных документах. Например, эксперту на ринге приходится тратить больше времени на пересчет зубов вместо оценки породности собак, экстерьера и выбора лучшей.
Опытный эксперт способен достаточно точно оценить работу собаки-легали согласно любым нормам и шкалам: будь то 100 или 50 баллов, или же шкала понятий «плохо», «хорошо», «отлично», «дисквалификация». Например, голландский судья, приглашенный на один из чемпионатов пойнтеров в 1990-х годах, без труда оценивал работу легавых по нашим правилам испытаний. Различий в баллах с членами комиссии у него не наблюдалось.
