Для того чтобы началась работа и родилось что-то под моим пером: статья, рассказ или даже комментарий, мне нужен толчок. В этот раз меня побудила к высказываниям заметка И. Канавца «Об испытаниях пойнтеров» в журнале «РОГ» № 3 (2023).
Иногда выходят публикации о нормативах проверки работы служебных собак. Я тоже высказывал свои мысли об этом в разных охотничьих журналах.
Двадцать пять лет назад, в журнале «Охота и охотничьи собаки», где трудился Валерий Владимирович Бедель, с которым у меня были хорошие отношения в то время, я впервые высказал свою точку зрения. Тогда я считал, что российские правила нуждаются в пересмотре, доработке. Приводил аргументы, анализировал. Моё мнение по-прежнему таково. Главное – решить, что именно менять и как это делать.
Необходимо вспомнить бурную историю 1990-х годов для охотничьего собаководства. Это были времена «разгула демократии», и оно искало для себя новые пути развития и формы существования. Сейчас все чинно-благочинно, а тогда…
В охотничьей печати длительное время разгорелась полемика. Некоторые видели перспективу во вхождении в общеевропейскую кинологическую систему (FCI), другие рьяно отстаивали отечественную, сложившуюся в обществах охотников. Направление «Европейское» активно продвигал Владимир Гаврилович Гусев. Усилиями его сторонников при Центральном правлении РОРС была создана Российская федерация охотничьего собаководства. Сейчас это отдельная организация, занимающаяся охотничьим собаководством, а поначалу именно РОРС наделил ее большими полномочиями в сфере охотничьего собаководства. РФОС начинала свое существование фактически как структура Росохотрыболовсоюза.
В числе противников этого движения оказались Валерий Бедель из МООиР и Алексей Камерницкий из Военохота. В 1994 году президиум РФОС дисквалифицировал их, поводом послужила публикация статей в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (№ 10, 1993 г.). Редакция журнала назвала данное наказание экспертов-кинологов средневековым мракобесием.
В защиту кинологов подключился так называемый «Фонд защиты гласности», существовал еще такой атавизм «разгула гласности». С течением времени все наладилось, и Бедель с Камерницким активно участвовали в работе структур охотничьего собаководства и выступали в печати по вопросам испытаний легавых собак.
Были в наше время могучее, лихое племя людей… Все проходит, сейчас достаточно мирно сосуществуют два направления охотничьего собаководства: европейское (РФОС в системе РКФ/FCI) и традиционное (в системе Росохотрыболовсоюза). На мой взгляд, это только на пользу. Кто-то состязается по европейской системе, выставляя собак на филд-трайлы, а кому-то нравится расценка качеств легавых по стобальной шкале. С выставками то же самое: хочешь бонитировку, а хочешь САС. Хорошо, когда есть выбор и есть что сравнивать… И к месту или не к месту вспоминается Гоголь: «Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»
В этот оживленный период предлагались изменения или, как утверждали авторы, совершенствование правил испытаний собак-ищейков, разрабатывались новые варианты.
За последние десятилетия обсуждались разнообразные предложения по изменениям правил испытаний. Разбирались как теоретические вопросы, формирующие базу системы испытаний, так и те, которые ее опровергали. Также поднимались сугубо технические вопросы, касающиеся формулировок пунктов правил.
Предлагалось уточнить правила проведения испытаний без изменения их принципов, обсуждалась «дальность» и «верность» чутья легавой, высказывались даже радикальные, необычные предложения.
В 1995 году Московское общество охотников и рыболовов учредило «Центр кровного собаководства при МООиР». Председатель бюро экспертов-кинологов МООиР В.В. Бедель занял должность его вице-президента. Эксперты-кинологи МООиР, возможно, взяв на себя задачу руководства охотничьим собаководством всей России, разработали свои правила испытаний легавых.
Бюро экспертов МООиР 24 января 1996 года рекомендовало к применению эти правила при мероприятиях под эгидой МООиР. Мне довелось судить по этим правилам. Существовали проекты правил испытаний легавых, обсуждавшиеся в печати и комиссиях РОРС и РФОС. Однако любой предложенный вариант неизменно находил непримиримых противников.
Несмотря на это, в РФОС в 2004 году приняли свой вариант, который затем дорабатывался (в 2007). Всероссийский кинологический совет РОРС на заседании комиссии по легавым собакам в 2009 году принял проект правил. Многие эксперты не соглашались с этими «новыми» правилами и считали, что лучше работать по «классическим» правилам 81.
С годами выросли новые поколения экспертов, часть из которых работала с правилами 1981 года, а другая, как и десятилетия назад, задавала вопросы и обсуждала их. Вновь разбирались одни и те же проблемы, теории, пункты правил, вопросы «чутья», сама система испытаний – не оставили эту тему и ветераны, мэтры.
В «правилах 81» обнаружили и проанализировали недостатки, однако согласия по поводу их исправления не достигли.
В итоге, когда, видимо, прийти к общему согласию не удалось и попытки изменения правил всем надоели, Центральным советом РОРС совместно с Президиумом РФОС в 2009 году были заново утверждены «старые» правила испытаний легавых собак по болотной и полевой дичи образца 1981 года. В 2015 году Центральным правлением РОРС правила были переутверждены.
Считаю, что отказ от разработки новых правил был ошибкой. Варианты некоторых из них, несмотря на имеющиеся недостатки, по-видимому, были более точными и юридически грамотными, чем «правила 81».
Что же, например, упрекают «правилами 81» и что лучше – «новые» правила или хуже?
Известно, что на испытаниях и состязаниях большое количество собак снимают эксперты за отсутствие чутья. Что же говорится в «правилах 81» об отсутствии чутья? Как его измеряют или оценивают? Практически ничего и никак! Единственное упоминание присутствует только в одном пункте: «п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия… в) при отсутствии чутья». То есть вывод об отсутствии чутья эксперт может сделать на основании субъективных впечатлений или распространенных среди экспертов понятий.
В новых правилах о «непроявлении чутья» было сказано более определённо. В проекте правил, утверждённом комиссией по легавым собакам ВКС РОРС 16 апреля 2009 года, говорится: пункт 15… Примечания… 5). Сталкивание птицы — подъем собакой причуянной птицы без стойки.
Сталкивание может быть вызвано либо неверностью чутья, либо отсутствием стойки из-за недостатков натаски… п.17. Собака снимается с испытаний без оплаты и с указанием причин снятия в следующих случаях: … з) при сталкивании трех птиц, вызванном неверностью чутья; и) при трех подряд спорах птиц или проходах под ними без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки собаки на диплом III степени; к) при допущении трех пустых стоек; л) при трех подряд работах чутьем неохотничьих птичек до работы по дичи; м) при непроявлении чутья, то есть трех продемонстрированных недостатках чутья по пунктам з) — л) в любых сочетаниях до работы по дичи.
В проекте правил РФОС (доработанном в 2007 году) «п. 15… Примечания: д) спарывание птицы («спор») — подъем птицы собакой при движении на ветер без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки на диплом; 3. Непроявление чутья — спарывание птицы («спор») или проход птицы без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки собаки на диплом; п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия при следующих обстоятельствах: …н) при непроявлении чутья (при трех продемонстрированных случаях непроявления чутья в любом сочетании)».
Представленные формулировки показывают, что такое важное понятие, как «непроявление чутья», легавыми экспертами с большим опытом и высочайшей квалификацией трактуется по-разному. Это печальный факт… Но в «правилах 81» вообще отсутствует его толкование.
В «правилах 81» отсутствует указание, как оценивать, например, «подводку», если птица вышла из-под стойки собаки самостоятельно. Эксперты принимают это решение по ощущениям или договариваются о расценках в подобных ситуациях на совещании членов экспертной комиссии.
К плюсам большинства предложенных «новых» правил с начала 90-х относится то, что в них четко определены такие понятия, как «недоработка», «спарывание птицы (спор)», «сталкивание птицы» и другие. Такие термины эксперты применяют в своей работе и используют в отчетах. Их понимание может быть разным, а для новичков они не всегда ясны. В «правилах 81» отсутствуют многие термины и понятия, используемые специалистами.
В.В. Бедель в статье «Испытание легавых и перемещенная птица» (2011), опубликованной в журнале «Охота и охотничье хозяйство», вспоминает историю утверждения «правил 81» и указывает на их недостатки. Бредель отмечал, что даже фактический автор правил Александр Васильевич Гусев неоднократно сталкивался с трудностями при практическом применении и вынужден был проводить экспертизу собак «по впечатлению», «по понятиям», а не в соответствии с требованиями собственных правил.
Мнениях предостаточно. Нужно ли изменять правила 81? Ответ мне ясен: нужно продолжить (или возобновить) работу. Пора поставить запятую после слова «менять» в предложении «менять нельзя оставлять».
Думаю, нужно нашим специалистам договориться о критериях, понятиях и терминах для оценки работы экспертов, а затем уже заниматься корректировкой правил. Изменять правила кардинально необязательно. «Таблицу расценки», с которой знакомы поколения экспертов, можно оставить без изменений. Достаточно уточнить понятия, термины и балловые ориентировки, не отраженные в «правилах 81».
Необходимо разрабатывать нормативный документ, определяющий стиль работы каждой породы легавых. В существующих правилах с тремя графами оценки «типичности стиля» содержатся краткие описания лишь некоторых особенностей стиля работы по стандартам пород легавых.
В составе РОРС действует Всероссийский кинологический совет. Возможно, там имеются комиссия по легавым и комиссия по рабочим качествам охотничьих собак, но инициатива и руководство процессом изменения правил испытаний легавых должны быть за ВКС. Совету вполне подвластно осуществить значительные изменения в наших нормативных документах, как это уже показано. Так, теперь эксперту на ринге вместо того, чтобы уделить больше внимания оценке породности собак, их экстерьера и выбору лучшей, приходится львиную долю времени заниматься пересчетом зубов.
Специалист с достаточным опытом может довольно точно оценить работу служебной собаки по любым критериям и шкалам: десятибалльной, пятидесятибалльной или понятийной (плохо, хорошо, отлично, дисквалификация). Например, голландский судья на чемпионате пойнтеров в 1990-х годов без проблем оценивал работу собак по нашим правилам испытаний. Разница в баллах с членами комиссии у него была незначительной.
