В новостях на сайте промелькнуло сообщение Нарушившим границы охотничьих угодий грозит лишение права на охоту сроком в год. Тема «приравнивания к охоте» очень актуальна, считаю целесообразным её пересмотреть.
По моему мнению, Конституционный суд в решениях отдавал предпочтение природопользованию – устойчивому существованию и использованию охотничьих ресурсов – перед реализацией прав и свобод человека и гражданина. Практика показывает, что допускающее широкое толкование установленных ограничений может привести к произвольному их применению.
Инспекторы обнаружили «невнимательного» жителя Ханты-Мансийского автономного округа в закрепленных охотугодьях рядом с особо охраняемой природной территорией. В машине у него находилось расчехленное, заряженное нарезное охотничье оружие.
Во время разбирательства и проверки документов выяснилось, что гражданин не осведомлен о границах отведенных ему угодий. По требованию инспектора гражданину не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку для осуществления охоты в данном районе.
Согласно пункту 4 Правил охоты, пребывание граждан в угодьях с оружием охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами считается равносильным охоте. В результате нарушитель лишился права осуществлять охоту на один год согласно статье 8.37 части 1.3 КоАП РФ.
Считаю, что вопрос о «приравнивании к охоте» нуждается в уточнении. С какой целью инспекторы посчитали невнимательного жителя охотником? В законах и правилах охоты чётко указано: к охоте приравнивается нахождение на землях с оружием или продукцией охоты. В машине жителя не нашли продукции охоты, значит, оснований для приравнивания к охотнику нет.
Согласно письму «О разъяснении законодательства» от 26.12.2023 № 29-50/20402-ОГ директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства А.А.Филатова:
К охоте согласно статье 1 части 5 Закона об охоте относят действия по поиску, выслеживанию, преследованию диких животных, добыче их, первичной обработке и перевозке.
В соответствии со статьей 57 Закона об охоте, частью 2 и пунктом 4 Правил охоты, к охоте относят нахождение в охотничьих угодьях граждан с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статья 57 Закона об охоте признаёт пребывание физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием в охотничьих угодьях равносильным охоте только при проведении действий по поиску, выслеживанию, преследованию диких животных, их добыче, первичной обработке и транспортировке.
Перевозка оружия гражданами России по территории страны регулируется раздела XIII («Транспортирование и перевозка оружия и патронов») Правил оборота гражданского и служебного оружия, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. Для транспортировки оружия гражданину необходимо разрешение РОХ.
Гражданское оружие перемещается в чехлах, кобурах, специальных футлярах или по заводской упаковке. При перевозке оружие должно быть разряжено и храниться раздельно от боеприпасов.
Ввиду сказанного, возникает закономерный вопрос: имели ли право инспекторы, составившие протокол, контролировать оборот оружия и патронов к нему, если никаких признаков осуществления охоты выявлено не было?
Если уже составлять протокол, то за перевозку незащищённого боевого оружия.
В данном случае житель не нарушил правила охоты, как указано в письме А.А. Филатова и действующем законе.
Валентин Бодунков
P.S. Охотнадзор в текущем состоянии внушает только негативные чувства. Можно предположить, что сотрудники при составлении протокола не знакомы с действующим законодательством и документ фальшивый. Вряд ли…
Известный почитатель России немец Отто фон Бисмарк говорил: «Если не заниматься политикой, то политика вас овладеет».
В текущей ситуации вокруг СВО в России всеми доступными путями разжигается ненависть к правящему режиму. Фальсифицированные протоколы – пример подрыва государственного авторитета и угрозы национальной безопасности. По моему мнению, действия инспекторов нужно оценивать именно с этих позиций… иначе зачем нужны «некомпетентные» инспектора?
