Авторы книги: Кривенко В.Г., Слодкевич В.Я., Кузнецов А.В., Ткаченко Е.Э., Равкин Е.С., Мирутенко М.В., Петрунин В.Б., Бригадирова О.В. Рецензенты: профессора Каледин А.П., Рябицев В.К., Тишков А.А. Сначала взглянул «по диагонали» и понял, нужно прочитать полностью. Прочитал. И решил высказать своё мнение по этому поводу.
Хотел бы поздравить охотничью общественность страны. Уже писал о «Региональных схемах охотпользования» в контексте системного подхода к самому «охотпользованию». И о том, что главохотовское охотничье хозяйство, логично выйдя на эти «схемы» в конце восьмидесятых годов прошлого века, после длительных «арьергардных боев», в 2009 году по факту, с принятием сомнительного Федерального закона, было разгромлено. Оставшись в виде «партизанских» отрядов в некоторых регионах или, например, в Белоруссии, которые, как старообрядцы, продолжают придерживаться, в той или иной степени, в том или ином виде, той самой «системности».
Эта книга почти является настоящей «региональной схемой». Поздравляю еще раз. Почему «почти»? Потому что в ней не указано, как согласовывать мониторинг и квоты с «соседями» по миграционным потокам, включая дальних. А это в «региональных схемах» главное. Без этого системного охотничьего хозяйства в России и на постсоветском пространстве быть не может. «Логика» сегодняшнего «антисистемного» охотпользования таких задач не ставит. Впрочем, если бы такая задача была поставлена, авторы без труда могли бы предоставить такую «схему согласования», а настоящий охотовед-биолог без особого труда найдет литературу с добротными научно-методическими указаниями, как это сделать. А дело, как говорят, за малым — возвратом охотничьего хозяйства России к системному охотпользованию, воссозданием управленческо-мониторинговой «вертикали» и появлению аналогичных публикаций для всей ее территории. И радикальным переформатированием ведомственной науки — это главное.
ЧТО ЭТО ЗА ТРУД?
Результаты кадастровых исследований животного мира Ямало-Ненецкого автономного округа предоставили подробную инвентаризацию фауны позвоночных и их местообитания. Работы выполнены в двух направлениях: изучение эколого-ресурсных характеристик 300 видов и комплексная оценка биоразнообразия в отдельных административных районах автономного округа.
Выявлены зональные и долготные изменения видового состава и плотности населения животных, описана динамика численности и ареалов на фоне природных многовековых и внутривековых циклов. Разработан комплекс мероприятий по охране и мониторингу животного мира. Все изложено в 640 страницах текста с большим числом таблиц, диаграмм и карт на подробнейшей ландшафтной основе для каждого района субъекта федерации. Книга — пример ответственного отношения к наукоемкому ресурсу, требующему контроля и избегающего безграмотности и волюнтаризма в освоении, важному для поддержания национальных традиций народосбережения.
КТО ЭТО НАПИСАЛ?
Ученые, чьи труды вошли в советскую академическую и отраслевую научно-исследовательскую «систему координат», позднее стали авторами этого текста. Все – представители выдающихся научных школ. В школе наизусть знали содержимое коллекционных коробок биофаков университетов и вузов Москвы, Ленинграда, Иркутска, Алма-Аты и многих других городов большой страны. С некоторыми познакомился на очередной защите диссертации, с кем-то в Тазовске в доме Геннадия Ивановича Чувашова, легендарного гыданского охотоведа в конце 70-х годов, кого-то знал по статьям. С кем-то вместе окольцевал не один десяток тысяч птиц или читал лекции в Балашихе.
Все очень разные, но обладают одним общим качеством — огромным шлейфом статей и книг; все внесли свой вклад в охотничье хозяйство Главохотского. Не стеснялись назвать пройдоху в науке пройдохой и считали ниже своего достоинства промолчать, когда кто-то молчал из-за каких-либо веяний. Именно такие сделали главохотовскую науку легендарной.
ДЛЯ КОГО ЭТО НАПИСАНО?
В последнем номере «Вестника охотоведения» увидел дискуссию одного гусеведа с другими, которые, как говорят, никогда не были охотоведами и к отечественной науке — охотничьей орнитологии — имеют лишь отдаленное отношение. Вместо этого они считают необходимым согласовывать сроки весенней охоты с WWF или вовсе негативно относятся к ней. Что ж им остается — каждый бог свой судья! Чтобы всё было благополучно с весенней охотой в России, те охотоведы, которые занимаются её организацией, должны читать такие книги. Если тот или иной регион такой кадастровой книги не имеет, то нужно бороться за её появление.
ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАЛИ?
Ранее я говорил о «Региональных схемах ведения охотничьего хозяйства». Да, именно об этих документах. Кто-то подумает об тщеславии авторов. Но я скорее отнесу это к самоуважению, что вообще характерно для русской науки, настоящей науки, науки Ломоносова, Менделеева, Павлова, Мензбира, Житкова и многих других. Самоуважению, переходящему в бескомпромиссность при оценке, мягко выражаясь, недостоверных «фактов» и «упрощенных» научно-методических подходов в выявлении особенностей биологии диких животных и брезгливому отношению к нарушителям известных в науке «заповедей», где главная — та самая бескомпромиссность. Та самая, о которой писал Лесков в своем «Левше»: «Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят». А сама эта книга — тот самый «крик Левши» о том, как «надо» и как «не надо» организовывать охотничье хозяйство. И о том, что к его организации на пушечный выстрел нельзя допускать тех, кто отродясь не заглядывал в коллекционные коробки, не отличит «мородунку» от «камнешарки», но ничтоже сумняшися берется «подковать блоху» охотничьей орнитологии.
Хорошо помню последнее партсобрание ЦНИЛа на Таганке. Присутствовали Вадим Васильевич Дежкин и Амирхан Магомедович Амирханов — оба были в свое время директорами этого учреждения. Люди науки, всегда критически смотрящие на «изгибы» «линии партии», но всегда мыслящие системно. На последнем собрании радости не было видно, а понимание того, что «перемены» ничего хорошего не сулят, было очевидно.
Амирханов написал предисловие к этой книге и нашел средства для ее издания. Подчеркивая тем самым неизменные за последние десятилетия позиции настоящего российского государственника, он по-прежнему считает, что «в условиях современного социально-экономического развития… сохранение биологического разнообразия и природы в целом — важнейшая государственная задача обеспечения экологической безопасности».
Как говорят, «эти бы слова да Богу в уши».
