В новостях на сайте промелькнуло сообщение На целый год лишают права охотиться за пересечением границ охотничьих угодий. Тема «приравнивания к охоте» очень актуальна, следовательно, стоит её вновь обсудить.
В своих решениях конституционный суд дважды отдавал предпочтение природопользованию – устойчивому существованию и использованию охотничьих ресурсов – перед осуществлением прав и свобод человека и гражданина. Практика показывает, что допускающее расширительное толкование установленных ограничений, ведет к произвольному их применению.
В закрепленных охотугодьях рядом с особо охраняемой природной территорией инспекторы обнаружили «невнимательного» жителя Ханты-Мансийского автономного округа. В его автомобиле находилось расчехленное, заряженное нарезное охотничье оружие.
Во время проверки документов выяснилось, что гражданин не знает границ отведенных ему охотничьих угодий. Инспектор потребовал предъявить разрешение на добычу дичи и путевку, но их у него не оказалось.
Нахождение граждан в угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород или ловчими птицами, по п. 4 Правил охоты, равносильно охоте. В связи с этим нарушитель лишился права на охоту сроком на год согласно ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ.
С мнением о том, что «приравнивание к охоте» – простое явление, соглашаться сложно. Зачем инспекторы решили, что «невнимательный житель» занимался охотой? В законах и правилах охоты чётко сказано: к охоте относят нахождение в угодьях физических лиц с оружием для охоты или продукцией от охоты. Продукцию охоты в машине инспекторов не обнаружили, значит, оснований для «приравнивания к охоте» нет.
Из письма «О разъяснении законодательства» от 26.12.2023 № 29-50/20402-ОГ директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства А.А.Филатова следует…
К охоте относятся действия по поиску, выслеживанию, преследованию диких животных, их добыче, первоначальной обработке и перемещению.
Согласно статье 57 Закона об охоте, пункт 4 Правил охоты, к охоте причисляется пребывание в охотничьих угодьях граждан с оружием и (или) продуктами охоты, а также собаками охотничьих пород и ловчими птицами.
Согласно статье 57 Закона об охоте, нахождение физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием в охотничьих угодьях считается охотой только при поиске, выслеживании, преследовании объектов охоты, их добыче, первичной переработке и транспортировке.
Перевозка оружием гражданами России по территории России подчиняется положениям раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. Право на транспортировку оружия у физического лица есть при наличии разрешения РОХ.
Граждане перевозят оружие в чехлах, кобурах, специальных футлярах или упаковке от производителя. Во время транспортировки оружие должно быть разряжено и храниться отдельно от патронов.
Из этого следует вопрос: имели ли право инспекторы, составившие протокол, контролировать оборот оружия и патронов, если признаков их использования в охоте не обнаружено?
Если уже составлять протокол, то за несоблюдение правил перевозки боевого вооружения в разряжённом состоянии…
По сообщению писма А.А. Филатова и действующим законам данный житель не нарушил правил охоты.
Валентин Бодунков
P.S.В текущем виде охотнадзор внушает только негативные чувства. Вероятно, проверяющие при оформлении документа были в курсе законов, а сам протокол настоящий.
По мысли известного почитателя России немца Отто фон Бисмарка, если кто-то не будет заниматься политикой, то политика все равно его коснется.
В нынешней ситуации СВО в России любыми путями стремятся внушить народу ненависть к руководству страны. Созданные ими протоколы – пример подрыва государственной власти, что может угрожать национальной безопасности. По-моему, действия инспекторов нужно рассматривать именно с этой точки зрения… В противном случае зачем нужны «некомпетентные» инспектора?
