В новостях на сайте промелькнуло сообщение За нарушение границ охотничьих угодий лишат права на охоту на год. Тема «приравнивания к охоте» очень актуальна, предлагаю рассмотреть её снова.
Согласно моим субъективным представлениям, конституционный суд в своих решениях дважды поставил на первое место природопользование – обеспечение устойчивого существования и использования охотничьих ресурсов – превыше прав и свобод человека и гражданина. Практика показывает возможность расширительного толкования установленных ограничений, что ведет к произвольному их применению.
Инспекторы обнаружили «невнимательного» жителя Ханты-Мансийского автономного округа в закрепленных охотугодьях рядом с особо охраняемой природной территорией. В машине у него находилось расчехленное, заряженное нарезное охотничье оружие.
Во время разбирательства ситуации и проверки документов выяснилось, что гражданин не знаком с границами отведенных ему охотничьих угодий. По требованию инспектора разрешение на добычу дичи и путевка для охоты в этой местности у него отсутствовали, — сообщили в Югорском управлении природного надзора.
Согласно пункту 4 Правил охоты пребывание граждан в угодьях с оружием для охоты, продукцией охоты, собаками охотничьих пород или ловчими птицами равносильно охоте. В связи с этим нарушитель лишился права заниматься охотой на один год по статье 8.37 части 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С точки зрения автора, сравнение с охотой выглядит спорным. Инспектору непонятно, на каком основании житель был признан «охотником». В законе и правилах охоты говорится о том, что к охоте относится присутствие граждан в угодьях с оружием или продукцией охоты. Так как у инспектора продукция охоты не найдена, основания для сравнения отсутствуют.
Из письма «О разъяснении законодательства» от 26.12.2023 № 29-50/20402-ОГ директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства А.А.Филатова следует…
К охоте согласно статье 1 части 5 Закона об охоте относят действия по поиску, выслеживанию, преследованию диких животных, добыче их, первичной обработке и перевозке.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 57 Закона об охоте и Правил охоты, к охоте приравнивается пребывание в охотничьих угодьях граждан с оружием и (или) добычей, собаками охотничьих пород или ловчими птицами.
Статья 57 Закона об охоте признаёт нахождение в охотничьих угодьях граждан с огнестрельным оружием видом деятельности, сопоставимым с охотой, только при выполнении действий по поиску, выслеживанию, преследованию дичи, её добыче, первичной обработке и транспортировке.
Перевозка оружием гражданами России по территории страны подчиняется положениям раздела XIII («Транспортирование и перевозка оружия и патронов») Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. Основанием для транспортировки оружия гражданином является разрешение РОХ.
Граждане перевозят своё оружие в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в упаковке от производителя. Во время перевозки оружие должно быть разряжено и отделено от патронов.
С учетом вышесказанного, возник вопрос: имеют ли право составляющие протокол инспектора контролировать оборот оружия и патронов к нему, если признаков их участия в охоте не обнаружено?
При составлении протокола следовало бы указать на нарушение правил транспортировки разобранного и заряженного оружия.
В данном случае житель не нарушил правила охоты, как указано в письме А.А. Филатова и действующем законе.
Валентин Бодунков
P.S. Современный охотнадзор вызывает лишь негативные чувства. Можно предположить, что при составлении протоколов инспекторы не знакомы с законом и документ ложный. Не верю…
По словам известного любителя России немца Отто фон Бисмарка, если кто-то не желает заниматься политикой, то политика займется им.
В нынешней ситуации, в России любыми путями стремятся внушить народу ненависть к существующей власти. Вымышленные протоколы – пример подрыва государственной власти, что угрожает национальной безопасности. Мне кажется, деятельность инспекторов следует рассматривать именно с этих позиций… Иначе зачем нужны «некомпетентные» инспектора?
