На столе лежат листы формата А4 толщиной с указательный палец. Часть из них — опубликованные статьи и письма, размещенные в РОГ или на сайте Охотники.ру. Другая часть — письма «неравнодушных читателей», которые вступают в горячую дискуссию с авторами.
Началом этой неприятной истории стали два материала нашей писательницы, специалиста первого разряда по борзым собакам А. В. Шубкиной, изданных в журнале «Российская охотничья газета» : Когда спящий проснется» (№ 21–22, 2021) и «Разбить зеркало» (№ 23–24, 2021).
Статьи содержали предложения об изменениях стандартов некоторых пород борзых и поправки к Правилам испытаний борзых.
Обе содержали резкое несогласие автора с предложениями, оформлены формально и не включают оскорблений, неподтвержденной информации или ложных утверждений.
А.В. Шубкина в твердой форме потребовала от эксперта всероссийской категории Т.Г. Пимаховой не заниматься самодеятельностью при внесении изменений в серьёзные документы, руководствуясь существующим порядком согласований.
Эта история, кажущаяся обычной, где специалисты высказывают различные мнения о развитии охотничьего собаководства, привела к продолжительной цепочке событий и действий.
В конце января 2022 года ЦКК обратилась к А.В. Шубкиной за разъяснениями по жалобе, поступившей от эксперта всероссийской категории Т.Г. Пимаховой 3 июня 2021 года.
Главный эксперт выставки «Новониколаевский охотник» А.В. Шубкина вмешивалась в работу экспертной комиссии. Выставка прошла в мае 2021 года, а уже в сентябре 2021 года главному председателю комиссии ринга Н.П. Семигорелову было объявлено взыскание по ее итогам.
Жалобу Пимаховой поддержали письма ассистентов того же ринга: от Т.В. Блохиной 16 июля 2021 года и от Л.И. Шишковой 12 августа 2021 года, указавших на неблаговидную роль Шубкиной. Не рассматривая вопрос о причинах разброса жалоб по времени и их отсутствия информации о действиях с момента получения в ЦКК, отметим лишь полную идентичность текстов жалобы, по которой эксперт Семигорелов получил выговор, и жалобы на действия Шубкиной, несмотря на разницу в дате подачи.
За что Н. П. Семигорелову дали наказание, если вмешивалась Шубкина? Сколько раз можно рассмотрения одного заявления?
Кроме того, в издании есть разъяснения эксперта Семигорелова о случившемся на выставке инциденте с хортым кобелем по кличке Казачок, что полностью освобождает А.В. Шубкину от ответственности.
В этой истории главное – кто нарушил золотое правило всех выставок РОРс: принимать претензии только до завершения выставки.
Либо таинственный имярек настолько могущественен над членами ЦКК, что послушно штампуют любые решения, забыв о правилах и нормах, так что теперь любой эксперт должен быть готов к тому, что через месяцы или годы после завершения работ по чьей-то жалобе его персональное дело могут начать разбирать в ЦКК? Это что же за новое Особое совещание?!
Создан опасный прецедент, уважаемые члены ЦКК? После этого всё пойдёт по привычному сценарию. А.В. Шубкин готовит ответ на жалобу Т.Г. Пимаховой и в феврале 2022 года вместе с встречной жалобой о неправомерных действиях отправляет его в Комиссию и ОС РОРСа.
В марте 2022 года в РОГ поступило открытое письмо президенту РОРС Т.С. Арамилевой с просьбой ра Reconsider тройственного договора между МОО ОКО ООиР, «Динамо» и РОРСом. Авторы письма указывают на то, что МОО ОКО ООиР, расположенное в Королёве, прекратило свою деятельность по решению суда за 6 месяцев до написания письма и просят отменить запланированные выставки и состязания. Письмо подписали девять экспертов-породников, включая Шубкину.
В статье упоминается организация с большим количеством заглавных букв в названии, так как там работала кинологом. Одна из участниц рассказа, госпожа Пимахова, после прекращения работы ОКО сохраняла юридическую практику организации, использовала печать общества, выдавало документы на щенков и вела записи о пометах.
Редакция, опасаясь возмущения читателей, отправила копию письма Татьяне Арамилевой, которая пообещала изучить ситуацию и через неделю сообщить о своем решении.
Ответ от 12 апреляКаких возражений против деятельности РОРС можно предъявить, если по решению суда она прекращена? Информацию о судебном постановлении узнали бы случайно или подав запрос в организацию. С почтением…
А за два часа до этого было полученВ другом письме, помимо рассуждений о юридических аспектах ликвидации организаций, говорилось: «Кто брал денежные средства — вопрос не к РОРС и, скорее всего, не к Пимаховой. По моей информации, в период, когда должны были брать денежные средства, она находилась в больнице». Как сотрудникам ОС Ассоциации известно столько подробностей о здоровье эксперта Пимаховой!
Кроме того, двое из подписантов дисквалифицированы по борзым. Попытка обесценить авторов и саму важность письма, отмахнуться от него как от надоедливой мухи! Но… Упомянуты деньги, а значит, деньги все же были. Тогда кто их брал?
Буквально через день вышеупомянутый договор был расторгнут в одностороннем порядкеВ данном случае, вследствие публикации о том, что одна сторона, конкретно та, где… кинологом числится А.Г. Пимахова,Суд признал ее несуществующей.
И напоследок приятный сюрприз. Угадать, кто предложил разорвать договор между РОРСом, «Динамо» и ОКО? «Динамо! Ассоциация!» – подумаете вы, но ошибетесь.
Общество, которое прекратило своё существование 7 октября 2021 года, письмом от 23 марта 2022 года расторгает договор с РОРСом, указав причиной «решение о прекращении деятельности».
В данном случае хочется отметить роль руководства Ассоциации в сложившейся ситуации. Я полностью убежден, что президент Ассоциации Т.С. АрамилевОна никогда не углублялась в его подробности (её занимают более важные задачи, с которыми она сталкивается каждый час и день).
Эти детали докладывают главному в вопросе, тот изучает их, формирует решение и дает ответ от имени руководителя.
В нашем случае «главный» — отдел охотничьего собаководства под руководством М.Г. Кузиной. Руководитель такого уровня, как Т.С. Арамилева, не может знать мельчайшие детали конфликта, а вот начальник отдела собаководства, очевидно, знает и выходит, играет не последнюю роль.
Ей положено контролировать деятельность всех партнеров Ассоциации по собаководству и защищать ее интересы. Ей следовало реагировать на «узурпацию» власти Т.Г. Пимаховой, которая и эксперт, и глава комиссии по борзым, и глава Племенной комиссии, и член ЦКК и ВКС.
На жалобы на чрезмерно амбициозного эксперта всероссийской категории М.Г. Кузина должна реагировать. Однако это не случилось, и по ходу развития событий ясно стало, что она поддержала Т.Г. Пимахову. Причины этого неизвестны.
Руководителю отдела бывает выгодно иметь в команде близких и доверенных людей, которые добровольно берут на себя вопросы: подготавливают и оформляют документы для собак, совершенствуют стандарты, занимаются организацией выставок, соревнований, подготовкой породных документов, мероприятий и т.д., тем самым освобождая руководителя от рутинной работы.
В конце года подобные мероприятия засчитываются как выполненная работа ОСС. Если же в какой-либо ситуации требуется проявить снисхождение к желаниям людей заработать, то никто не станет осуждать такое незначительное упущение.
Продолжалось бы взаимовыгодное партнерство, если бы не упрямство некоторых экспертов, стремящихся установить порядок. Упрямству уготовано было вознаграждение: умершее общество в планах мероприятий под патронажем Ассоциации заменили на другое.
Вернемся к нашим борзым. В этот момент в редакцию газеты «РОГ» поступает письмо, рисующее мрачную картину падения эксперта Шубкиной как в области экспертизы собак, так и с точки зрения её нравственных качеств.
К письму можно было бы отнестись внимательнее, если бы автор в конце не предложил присмотреться к личности А.В. Шубкиной. В редакцию поступают письма всякие.
Не прожив в тридцатых годах минувшего столетия, я ощущаю отчетливо «привкус» доносительства и «доброжелательность» таких советов, а от этого письма почувствовал запах клеветы.
В свете последних трагических событий в нашей стране странно, когда «любимым» автором газеты становится человек, по публикациям которого складывается впечатление ненавидящего свою страну. Примеры приводятся ниже (приложение № 3). Это лишь начало спецоперации России.
Первая статья А.В. Шубкиной вышла в журнале «Охота и рыбалка XXI век» в 2011 году, а в газете — в 2009. В журнале «Охота и охотничьи собаки» — в 1995. Л.В. Шабалова, назвав себя «просто борзятницей», прислала письмо Блохиной, предложив научить её работать и обвинив в нежелании публиковать альтернативную точку зрения на судьбу кровного собаководства.
В редакцию прислано несколько моих переписок с авторами писем и М.Г. Кузиной, которая присоединилась к обсуждению этих вопросов в социальных сетях. В них многократно выдвигался запрос на публикацию альтернативной точки зрения на описываемые моменты.
Ответ госпожи Кузиной запомнился больше всего: «У меня нет времени заниматься такой чушью!». В обоих письмах находилось место для восхваления роли Т.Г. Пимаховой в истории, современной жизни и будущем борзых собак. Не буду утомлять читателя подробностями, кратко продолжу.
Отсутствие ответа на первое письмо, авторы которого были девять (не одна Шубкина!) эксперты, привело к отправке Арамилевой второго письма с таким же содержанием, но уже подписанного двенадцатью экспертами. Возникает вопрос: сколько процентов от всех экспертов по борзым породам собак составляют эти лица? Повторное обращение сохраняет смысл предыдущего.
Эксперты считают, что действия Пимаховой наносят ущерб РОРС, и дальнейшее взаимодействие с нею снижает доверие к Ассоциации среди обычных охотников. Однако ответа пока нет.
Думаю, президент по назначению написала это письмо госпоже Кузиной, но итог тот же — оно бесследно исчезло. Говорят, существует этика деловой переписки, на письма, обращения, жалобы положено отвечать в установленный срок, но неужели эти правила не знакомы руководству ОС РОРСа.
Всесильный кинолог Мертвого ОКО не дремал. 12 мая, без предупреждения А.В. Шубкиной о рассмотрении вопроса Комиссией, в её отсутствие и вследствие этого без возможности донести свою позицию до КК, состоялось рассмотрение «персонального дела» эксперта А.В. Шубкиной, на котором её единогласно дисквалифицировали на два года по жалобам Пимаховой, Блохиной и Шишковой. Две последние выступали ассистентами Семигорелова на выставке «Новониколаевский охотник», за которую ему уже был объявлен выговор в 2021 году решением той же самой Комиссии.
Член ЦКК И.И. Казанова, подготавливавший материал для решения о дисквалификации Шубкиной, начинает доклад словами: «Сразу хочу предупредить, что Т.Г. Пимахова не является для меня близким другом или приятельницей…».
Возникает логичный вопрос: все доклады на заседаниях комиссии по вопросам дисквалификации экспертов начинаются с этих слов? И для полного понимания ситуации: как Вы считаете, член ЦКК Пимахова принимала участие в голосовании по дисквалификации А.В. Шубкиной?
Решение Комиссии было принято единогласно, без учета письменных возражений Шубкиной на жалобу Пимаховой и И.И. Казановой.
Эксперт первой категории А.В. Шубкина, осмелившаяся возразить эксперту высшей категории Пимаховой, дисквалифицирована на два года. Она подала протест на решение ЦКК от 12 мая текущего года и надеется на честный и объективный разбор ситуации членами Комиссии.
Академик Шубкин получает поддержку от экспертов-породников и охотников, которых упоминает Т.В. Блохина в своем письме «Кто свидетель? Я! А что случилось?» с пренебрежением. В нем автор задается вопросом, откуда рядовым борзятникам известно количество печатных работ Шубкиной.
В Полтавке (Саратовская область), в ауле Эдельбае (Ставропольский край) или селе Кагарлике (Азовский район, Ростовская область) всерьез интересуются творчеством именно этого автора?
Отвечать на это неловко, но неназванные авторы письма в редакцию так же имеют доступ к интернету и электронным библиотекам, как и вы, госпожа Блохина. У редакции имеется полный перечень печатных работ А.В. Шубкиной, большая часть которых посвящена борзым собакам и охоте, прямо или косвенно.
Характер А.В. Шубкиной, скорее всего, нельзя назвать легким для восприятия: она честна и прямолинейна, никогда не прячется за спинами других, высказывая своё мнение открыто.
Да, с таким человеком непросто найти общий язык, но ясно, что перед нами искренний и честный человек, любящий собак и охоту. В его защиту в этом конфликте выступают как обычные охотники, так и специалисты, и наша редакция.
Заключаем эту статью и просим вас больше не писать. Ваши высказывания не содержат фактов, а представляют собой домыслы, слухи и предположения. Конечная часть вашего первого письма достаточно красноречива, чтобы не требовать дальнейших объяснений.
Надеемся, что президент РОРСа подробно изучит текущий конфликт и примет решение о доверии руководству отдела собаководства Ассоциации человеку, который так явно и публично нарушает нормативные акты Ассоциации.
Вниманию читателей будет любопытно узнать, что по итогам ХIII Всероссийской выставки охотничьих собак на Валдае Т.Г. Пимахова вошла в число четырех (всего лишь четырёх) экспертов, отмеченных благодарностью Ассоциации. Какими критериями руководствовался ОС РОРСа при подборе кандидатур для списка особо отличившихся экспертов?
В личных беседах со некоторыми членами ЦКК после описания некоторых подробностей и конфликта сообщали, что в случае осведомленности о реальной ситуации до заседания комиссии задавали бы вопросы И.И. Казановой и, возможно, решение Комиссии было бы другим.
Желаю, чтобы члены ЦККК проявили мужество, признав ошибку и решив ситуацию так, чтобы сохранить высокий авторитет высшего органа охотничьего собаководства. Хорошо, что поток жалоб на неправомерное решение о дисквалификации В.Шубкиной пока не прекратился.
