Несмотря на нежелание, возвращаюсь к публикациям и статье, где меня обвиняют в обмане читателей. В то же время признают наличие проблем в работе ОС, считая их хроническими.
Я думаю, президент не предъявляет к нам претензий по темам, затрагиваемым в нашей газете. Ведь в её статье упомянут лишь наш портал.
Большую часть статьи составляют сведения о правилах функционирования операционной системы и Центрального координирующего комитета. Это ценные данные, но их можно обнаружить и на веб-ресурсах данных организаций.
При обсуждении проблем работы ОС РОРСа речь идёт о таких выражениях, как: «к сожалению, не все эксперты предоставили удостоверения, не всё подтверждено протоколами заседаний ЦКК, категории были присвоены каким-то образом, в связи с участившимися случаями присвоения региональными комиссиями категорий с нарушением утвержденных требований» и т.п.
Экспертное сообщество постоянно стремится к чистоте и высокому уровню облика. Эта борьба началась 21 февраля 2013 года, то есть десять лет назад. Результат хорош, но возникают вопросы: не велось ли подобное ранее? Если велось, но победа не была одержана, значит, в работе системы есть ошибки или документы отдела недостаточно проработаны и продуманны.
Автор статьи равнодушен к фальсификации документов и несоблюдению требований к оформлению нормативной документации.
Возникает вопрос: если эксперт даже после наказания продолжает проводить экспертизу согласно документам, которыми пользовался всю жизнь, то новое положение окажется хуже старого? Особенно учитывая, что подобные мысли высказывают не только эксперты по лайкам.
По имеющимся сведениям, 54 специалиста по породам собак, из которых только десять обладали статусом экспертов республиканской категории, подписали письмо президенту Ассоциации РОРС с протестом против измененных правил оценки, испытаний и бонитировки лаек. В их числе были некоторые личности, упомянутые в письме Т.С. Арамилевой.
В случае с Рябовым читателю демонстрируют, как при разногласиях в оценке человека и поведении его к руководству можно интерпретировать его действия, слова и деятельность. Действия могут быть расценены как фальсификация, а также как несоблюдение требований. Но кто станет разбираться? Бумага все стерпит.
Фальсификация представляет собой подделку, выдаваемую за оригинал. В случае с документами это создание фальшивых бумаг для искажения действительных сведений и т.д. За подобные действия возможно получить тюремное заключение. Несоблюдение требований – другое дело. Его можно допускать при нарушении ПДД или Правил пользования метрополитеном Москвы, например. В некоторых случаях это наказывается штрафом, чаще всего предупреждением или вовсе без каких-либо последствий.
Хочется обсудить проверки материалов региональными квалифкомиссиями «Центром», регламент которых подробно описан в статье. Создаётся впечатление, что региональные специалисты, наблюдающие за экспертами ежемесячно (или даже еженедельно) при работе с клиентами, на встречах и мероприятиях, знающие претендентов на повышение категории годами или десятилетиями, всё равно не знают их полностью.
Московский специалист, занимающийся бумажными отчетами и рекомендациями, узнаёт больше о рекомендуемом кандидате, чем его коллеги, поскольку ему доступны мнения тех, кто знаком с ним лично.
Я говорю про оплошность специалиста Е. Васильева. Проверивший обнаружил несколько ошибок и недостатков в отчётах эксперта.
Какие именно ошибки и недостатки?
В чём конкретно? Я читаю отчет Е. Васильева и отчет уважаемого рецензента А. Ярцева, и честно говоря, не могу сказать, какой мне нравится больше. Я же не специалист, и моё мнение — лишь личное.
Если дело принципа, можно разместить оба отчета на сайте, пусть читатели сами сравнивают. Татьяна Сергеевна признает, что замечания к отчетам Е. Васильева были не столь критичными, но все же его наказали сроком на год. Если бы желали привлечь молодых и квалифицированных экспертов высоких категорий, можно было предложить им дополнить отчеты и подать вновь через месяц. Но в этом случае этого не сделали.
Вероятно, сама автор письма в газету не занималась вопросом повышения квалификации Е. Васильева со второй на первую категорию. Может быть, следующим по должности начальником отдела собаководства является М.Г. Кузина и для неё рекомендации МКК МООиРА актуальны?
МООиР – не единственный член Ассоциации, поддержавший повышение квалификации Е. Васильева.
С этим согласился человек по фамилии А.И. Поляков: старый, опытный и заслуженный лайчатник, не менее квалифицированный, чем рецензент, а тем более начальник отдела собаководства.
Все у начальника отдела собаководства РОРС получается «на тоненького», а проверка региональщиков стала напоминать единственную систему наказания и расчетов с неугодными, теми, кто высказывает недовольство руководством ОС и лично М.Г. Кузиной. Есть и другая сторона: наказывать того, кому не угодно, и покровительствовать тому, кто хорош. Последним даётся рост и почет!
Система по отбору любимчиков максимально прозрачна. В современной терминологии это можно назвать «коррупциогенным фактором» в сфере охотничьего собаководства. К такому же выводу приводит и случай с А. Шубкиной, за который пострадал и я сам.
В меня упрекнули в том, что я будто «отталкиваю даже намеки на двусмысленность проблемы Шубкиной». На самом деле это не так! Не отметаю. Более того, перед написанием первой статьи тщательно готовился, проработав множество вопросов.
А. Шубкина — старший научный сотрудник ИПЭЭ РАН, ответственный за содержание животных в институте. Собаки находятся на балансе института, а значит, и Академии наук РФ. Полевые экспертизы проводит она не своих, а академического питомника (государственного) с прошлого века, что не нарушает нормативных документов РОРС.
В 2021 году в ответ на запрос г-жи Пимаховой, направленный руководству института, была предоставлена информация по данному вопросу. Началась критика деятельности Пимаховой и Ко со стороны Шубкиной практически одновременно с началом расследования против неё. Об этом знание автор статьи использует для обсуждения неэтичного поведения Шубкиной и задается вопросом о возможности разбирательства в данной ситуации.
Статья указывает на то, что Шубкина систематически получала замечания из-за ошибок в оформлении отчетных документов, как выставочных, так и полевых. Существуют ли эти замечания в письменном виде? Протоколированы ли они или, подобно ситуации с Е. Васильевым, при более детальном рассмотрении окажутся несущественными?
Высказывания А. Шубкиной в адрес экспертов и участников – тема, вновь поднимаемая противниками. Старый принцип: «Если тебя назвали ослом, не оправдывайся, иначе из осла ты превратишься в упрямого осла!» В нашем случае восточная мудрость не действует.
Не знаю, сколько документально подтвержденных примеров оскорбительного поведения эксперта первой категории А. Шубкиной имеется у ОС (думаю, найдутся в её портфеле не более двух-трех, причем я наверняка знаю фамилии заявителей), но у меня на руках десятки свидетельств кинологов, владельцев собак и организаторов мероприятий, подтверждающих её принципиальное, профессиональное и непредвзятое отношение к людям и собакам на рингах и в поле. Могу опубликовать.
Необходимо отдельно отметить жемчужину статьи от Т.А. Арамилевой (фактически это наилучшее свидетельство того, что она согласилась с публикацией, полагаясь на руководство отдела ОС, но ситуация сложилась неудачно). Процитирую:
Выступление А.В. Шубкиной на выставке борзых «Новониколаевский охотник» стало последней каплей для терпения людей. В адрес участников мероприятия и празднования Дня Победы прозвучали оскорбительные высказывания. Организаторов выставки, глубоко раненных в личных и патриотических чувствах, с трудом удалось успокоить.
Я узнал стиль изложения автора гневного письма в газету, на которое отвечал в 2022 году. В нём автор предлагал внимательнее изучить Шубкину как противника «политики партии и СВО».
Вспоминая то время, я просил писателя прекратить нам писать, поскольку подобные послания напоминали доносы тридцатых годов XX века, но он этого не сделал, судя по всему.
Были ли Вы, Татьяна Сергеевна, на этой выставке? Или там присутствовал кто-то, способный подтвердить столь серьёзные обвинения в адрес М.Г. Кузина под присягой? Или это информация, записанная Вами по словам других людей? Слова людей, которых А. Шубкина обвинила в малограмотности, предвзятости и нарушении нормативов при разведении борзых собак? Фамилии этих людей известны нам ещё с начала истории о Шубкиной.
Говорить это неудобно, но получается, что это клевета. Основанием для такого заявления служит письменное свидетельство устроителя той выставки, где говорится, что Шубкина, обвиняемая во всех грехах, за 20 лет проведения выставки «…известна как образованный специалист, вокруг которой всегда собираются люди, задают вопросы, просят прокомментировать ринги и т.д., но ни разу мы не слышали от нее комментариев расстановки рингов другими экспертами, а от публичного обсуждения чужих собак она отказывается.
Она никогда не высказывалась оскорбительно по поводу других специалистов или Дня Победы. Не посещая наши выставки, Т.С. Арамилева могла услышать лишь пересказы разговоров, то есть сплетни. Доступ к этому перечню могу предоставить всем желающим.
Звучит резко, правда? Возможно, придется извиниться перед А. Шубкиной, и всё. Но те, кто готовил для президента статьи с недостоверными сведениями, как обычно, не попадёт под следствие! Должен заметить: редкое качество подчиненного — брать на себя ответственность за ложь своего начальника.
Не буду пересматривать обвинения в адрес Шубкиной по поводу той выставки – такие как «вмешательство в расстановку экспертной комиссии, принуждение эксперта к изменению оценки» и т.п. Лучше скажите открыто: почему рассматриваете жалобу на А. Шубкину, поданную спустя месяцы после завершения выставки? Это же нарушение правил.
Зачем отвергаете доводы специалиста соревновательного зала о том, что замешательство в работе было вызвано действиями Т. Пимахова, а не А. Шубкина? Зачем караете А. Шубкина за поступок, за который уже был наказан эксперт Семигорелов?
Я уже поднимал эти вопросы в статье «Скандал в благородной породе», но ответа не получил. Вместо этого Вы постоянно возвращаетесь к вопросу выставки «Новониколаевский охотник». Мало обвинений и доказательств?
Когда мы услышим ответы на эти вопросы, продолжим разговор о Шубкиной, любимчиках и изгоях. Пока же вернёмся к теме статьи. Улыбку вызывают трогательные слова: «на пяти листах И.И. Казанова подробнейшим образом изложила результаты рассмотрения всех имеющихся материалов… Согласно заключению, А. Шубкина сознательно вводит в заблуждение экспертов, рядовых борзятников, а также клевещет на других экспертов»…
Результат работы на пяти листах — клевета и введение в заблуждение? Все это по итогам одной выставки? Возникает вопрос: как раньше коллеги-эксперты не заметили скрытого врага охотничьей кинологии и Дня Победы?
Анализ текста на пять страниц не совпадает с официальными выводами ЦКК, которые организация Ассоциации передавала самой Шубкойне.
По моему мнению, вопросы Васильева, Рябова и Шубкиной являются частными. Два из них действовали в рамках нормативных документов, однако были наказаны и обвинчены в оскорблениях и ложью.
В случае с текстом «Эксперт — должно звучать гордо» президент РОРСа стала жертвой амбиций собственного аппарата, который несет ответственность за пустые, ложные утверждения, которые часто нельзя проверить. Главный вопрос — кто обманывает руководителя Ассоциации, представляя ему эту информацию? Ответ ясен!
Многие эксперты и собаководы считают, что в мире охотничьей кинологии существуют только два мнения: госпожи Кузиной и неправильное.
Десять лет назад против политики ОС высказывались лишь единицы, но с годами число противников растет. Правда, как раньше затихали голоса под натиском обвинений в некомпетентности и угрозами репрессий, так и сейчас затихают, ведь у Кузиной по-прежнему хватает силовых рычагов.
Моя точка зрения подтверждается статистикой участников всероссийских выставок, именуемых смотром охотничьего собаководства.
Данные показывают, что охотники не поддерживают политику ОС голосованием.
2007 г. — 2214 участников;
2012 — 1479 участников;
2017— 1324 участника;
2022— 1013 участников.
Хотя можно привести множество причин такого положения дел, факт остается фактом: люди отказываются участвовать не из-за расстояния или погоды, а из-за усталости от предвзятости судей, влиятельных собак в рингах, грубости и хамства со стороны некоторых приближенных к телу экспертов, предвзятого отношения к заслуженным и честным кинологам высших категорий с мнением, отличным от мнения «партии и правительства», которых отделом собаководства на такие крупные смотры вообще не приглашают.
К сожалению, некоторые выставки и соревнования, важные для племенной работы, превратились в мероприятия, где отбирают деньги у собачников. В некоторых случаях доходит до драк, но ни организаторы, ни участники за это не отвечают.
Надеюсь, мои статьи о взаимоотношениях упомянутых экспертов с руководством ОС РОРСа руководство Ассоциации не воспримет как пасквиль на их порядочность и преданность делу.
