Для определения допустимой точности любых относительных учетов (ЗМУ, прогоном и тому подобное) необходима большая доля охвата площади исследуемой территории и выбор типичных угодий. В вольерах легко пересчитать всех животных, но на больших территориях приходится исследовать лишь выборочные участки и экстраполировать результаты на всю пригодную площадь охотхозяйства.
Проблемы, с которыми столкнулись многие охотпользователи в этом году, связаны аномально бесснежной теплой зимой и применением нового метода учета – шумового прогона. Раннее этот метод использовался лишь в отдельных случаях и на небольших территориях. В нынешнюю зиму для многих субъектов РФ он стал практически единственным методом учета.
В целом методика приемлемая, однако шокируют крайне дискриминационные подходы к определению минимальных норм охвата учетных площадей для многих небольших и средних организаций, так как они нереалистичны и чрезвычайно трудоемки, требуют длительного времени, большого количества людей и техники.
Для особого учета первой группы (площадью до 20 тысяч га) минимальная площадь составляет 15% от общей площади, что для 20 тысяч га равно 3 тысячам га — явно избыточная величина. Норма минимальной площади учета в о/х, состоящих из нескольких обособленных участков, также не совсем обоснована, так как установлена такая же норма, как и для разных о/х. Если бы нормы выделения учетных площадей были едины, это было бы безразлично, но нормы сильно различаются.
Например, наше Апрелевское о/х площадью 84 тысячи га, самое большое возле Москвы, после создания Новой Москвы было разделено на два изолированных участка (по 10 и 19 тысяч га). Для всего первоначального массива в 84 тысячи га по нормам требовалось всего 0,7 тысячи га учетных площадей. Для оставшейся объединенной площади в 29 тысяч га достаточно было 1,2 тысячи га, а для тех же 29 тысяч га, но по раздельным площадям, уже требуется 4,3 тысячи га.
Как говорил Высоцкий: «Товарищи учёные, доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях». Разница колоссальная. Для трёх небольших участков общей площадью 60 тысяч га требуется выделять для учётов 9 тысяч га, а при учёте четвёртого — 9,9 тысяч га. Это около 100 км², и столько же площадок для лесных кварталов.
В период без снега все загонщики по правилам учета должны быть друг друга видны, в том числе вдоль всего периметра (3 км). Сколько же людей и техники потребуется для всех учетов? Если одному лесному кварталу (1 км2) нужно около 20–25 человек, то на наши 100 участков не хватит ни роты, ни батальона. Всех нужно привезти, разместить и так далее.
Для всей области или регионов потребуются дивизии и армии. В таком случае никто не сможет воевать на СВО — всех поставят на учет.
В необычно теплый и безснежный период любой метод учета помимо традиционного, подобный спасательному кругу для падающего за борт человека, поможет выжить временно. Но если такой круг станет больше самого судна, то не спасет, а наоборот причинит вред в трудную минуту. Вот почему это непонятно.
Подходы к определению минимальных площадей пробных участков для получения достоверных данных разнятся и не всегда одинаково ценны. Примеры показывают, как нормы, рассчитанные по площади, могут существенно отличаться даже при близких значениях. Полноценная достоверность возможна только при абсолютном равенстве процентного отношения у всех площадей. Все остальные подходы — либо сознательные послабления, либо дополнительные трудности.
В России условия сильно разнятся как природно-климатически, так и социально-экономически, поэтому нужны корректировки, но без крайностей. В группе хозяйств от 20 до 50 тысяч га минимальная норма учета угодий резко уменьшается, а в среднем увеличивается с 1,5% до 6,6% площади (разница в 4,4 раза). Впечатляет непропорциональность требований и соотношений площадей хозяйств к минимальным площадям учетных участков: по площади разница в 2,5 раза, а по площади учетных участков — в 11 раз.
В переходе участков по площади в более высокую категорию происходят аналогичные удивительные явления. Для этого не всегда требуется присваивать или отнимать угодья, часто это случается при пересчёте и последующем утверждении новых «правильных» площадей. Большинство участков за свою историю многократно ощутимо изменяли официальную и реальную площади, даже сохраняя прежние границы. Об этом заявляю как профессиональный охотоустроитель, всю жизнь занимающийся подсчётом площадей участков и многократно удивлявший охотпользователей. Соответствие официальных и реальных площадей участков на практике встречается очень редко.
Общая территория тоже часто является величиной относительной, поскольку в освоенных районах к охотничьей территории часто относятся большие не охотничьи участки (поселения, дачи, огражденные запретные зоны и так далее). Иногда это третья часть площади, которая влияет на установление нормы учетной площади. А затем происходят удивительные вещи: при увеличении площади охотничьей территории она переходит во вторую группу по учетам (от 20 до 50 тысяч га), а дальше по всем группам площадь учета рассчитывается уже по формулам, которые, однако, на границах групп выдают скачкообразные обвальные результаты.
При увеличении площади угодий с 20 до 20,1 тысяч гектаров минимальная площадь учета должна составлять не 3000, а 300 гектаров (в 10 раз меньше). Почему такие большие различия для практически одинаковых по площади угодий? На рубеже второй и третьей групп угодий наблюдается аналогичная картина. Если для угодий площадью 50 тысяч гектаров утверждена норма учетной площади в 3300 га, то в следующей группе (от 50 до 100 тысяч га) начиная с 50,1 тысячи гектаров норма составляет уже не 3300, а только 120 га (в 27 раз меньше).
На границе следующей группы (от 100 до 200 тысяч га) размах меньше, всего в 14 раз. Можно ли придумать что-нибудь попроще, поплавней, без больших перепадов и дискриминаций? Несоразмерность ситуации понимают разработчики методик и норм, поэтому минимальную норму учетной площади для средних и крупных о/х кардинально уменьшают.
Норма для о/х до 20 тысяч га составляет 15% от площади. От 20 до 50 тысяч га в среднем втрое ниже (3–6%), от 50 до 100 тысяч га — от 0,5 до 1%, от 100 до 200 тысяч га — от 0,2 до 0,5%, и так далее по убывающей.
Для крупных ох (от 50 до 200 тысяч га) достаточно иметь от 0,3 до 1 тысячи га учетных площадей (0,5–1% от площади). Следовательно, завышенные нормы учетных площадей для мелких и средних ох являются дискриминационными, не обоснованными практической необходимостью и требуют снижения.
— для о/х до 20 тысяч га не более 3–4%;
— от 20 до 60 тысяч га — до 3%.
Свыше 60 тысяч гектаров можно обрабатывать по существующим формулам, обеспечивающим приемлемые и подходящие нормы. Такая необходимость вызвана необычными условиями затяжной зимы: все любители охоты с нетерпением ожидают наступления снежного покрова, а время неумолимо уходит.
Метод шумового прогона применим преимущественно в случае аномально-критической по продолжительности теплой и бесснежной зимы. В текущем году сложилась именно такая редкая катастрофическая ситуация. Подобные явления встречались ранее и могут повториться. В настоящий момент целесообразно изучить методику учета, но в будущем необходимо серьезно работать над альтернативными подходами и продумать установление квот при подобной ситуации.
Мнение мое таково: настоящая численность ограниченных оленьих копытных не связана с их подсчетами и существенно не изменяется за год (в смысле, что неудача учетов из-за необычных погодных условий вовсе не означает исчезновение лосей).
Вопрос важный, требующий решения. Будет интересно получить различные точки зрения, в том числе от представителей организаций, занимающихся охотой.
