Для определения допустимой точности относительных учетов (ЗМУ, прогоном и так далее) необходим достаточный охват площади исследуемой территории и выбор типичных участков.
В связи с аномально теплой и бесснежной зимой многие охотпользователи столкнулись с проблемами, возникшими из-за нового метода учета – шумового прогона. Ранее этот метод применялся редко и на ограниченных территориях, но в текущей зиме он стал практически единственным методом учета для многих регионов России.
В целом методика приемлема, но шокируют крайне дискриминационные подходы по установлению минимальных норм охвата учетных площадей для множества некрупных и средних объектов, так как эти нормы нереалистичны и чрезвычайно трудоемки, требуют длительного времени, привлечения большого числа людей и техники.
Минимальная площадь учета для лесов первой группы (до 20 тысяч га) — 15% от площади леса (3 тысячи га при площади в 20 тысяч га), что кажется чрезмерно большой величиной. Норма минимальной площади учета для лесов, состоящих из нескольких обособленных участков, также не совсем обоснована. Для таких лесов установлена норма, как будто это разные участки. Если бы нормы выделения учетных площадей были одинаковы, то это было бы несущественно, но нормы различаются сильно.
Например, Апрелевское опытно-механическое хозяйство площадью 84 тысячи гектаров, расположенное ближе всего к Москве, после образования Новой Москвы было разделено на два изолированных участка (по 10 и 19 тысяч гектаров). По нормативам для площади в 84 тысячи гектаров требовалось всего 0,7 тысячи гектаров учетных площадей. Для объединенной территории площадью 29 тысяч гектаров — уже 1,2 тысячи гектаров. А для разделенных участков, по отдельным площадям, — 4,3 тысячи гектаров.
В духе Высоцкого: «Товарищи ученые, доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях». Разница существенная: для трех небольших участков общей площадью 60 тысяч гектаров нужно выделять для учета 9 тысяч, а при добавлении четвертого — 9,9 тысяч. Это примерно 100 квадратных километров, и столько же учетных площадок по лесному кварталу.
Во время бесснежного периода все загонщики по правилам учета должны быть друг на расстоянии видимости, в том числе и вдоль всего периметра учета (3 км). Сколько же людей и техники потребуется для проведения всех учетов? Если для одного лесного квартала (1 км2) нужно около 20–25 человек, то только для наших 100 штук не хватит ни роты, ни батальона. Всех надо привести, развести, разместить и так далее.
Для всего региона потребуется большее количество подразделений, возможно даже дивизии и армии. В таком случае никого не останется сражаться в зоне специальной военной операции – всех отправят на военный учет.
В необычно теплый зимний период любой дополнительный способ учета может оказаться необходимым для поддержания жизнедеятельности в трудных обстоятельствах. Однако если альтернативный метод станет чрезмерно сложным, то он может нанести больше вреда, чем пользы.
Подходы к определению минимальных пробных площадей для получения надёжных сведений отличаются субъективностью и неравенством, как видно из множества примеров. Даже близкие по площади нормы могут сильно различаться. Абсолютно равный уровень достоверности возможен только при одинаковой процентной величине для всех. Всё остальное — либо преднамеренные послабления, либо дополнительные сложности.
В России условия сильно различаются как в природном, так и в социальном плане, поэтому корректировки необходимы, но без крайностей. В группе хозяйств от 20 до 50 тысяч га минимальная норма охвата учетами угодий резко сокращается, а в среднем увеличивается с 1,5% до 6,6% площади (разница в 4,4 раза). Примечательно также непропорциональное соотношение требований и площадей хозяйств к минимальным площадям учетных участков: по площади разница в 2,5 раза, а по площади учётных участков — в 11 раз.
При переходе участков в более высокую категорию площадь может измениться, даже если границы остаются прежними. Такое случается часто при пересчете и утверждении новых «правильных» площадей. Большинство участков за свою историю многократно меняли официальную и фактическую площадь. Об этом я говорю как профессиональный охотоустроитель, который всю жизнь занимался подсчетом площадей и неоднократно удивлял пользователей охотой. Соответствие официальных и реальных площадей на практике встречается редко.
Общая территория часто бывает величиной относительной, так как в освоенных регионах к о/х относятся значительные площади, не используемые для охоты (поселки, дачи, огороженные запретные зоны и т.д.). Иногда это треть от общей площади, что влияет на установление нормы учетной площади. А затем происходят удивительные явления: при увеличении площади о/х переходит во вторую группу по учетам (от 20 до 50 тысяч га), а далее по всем группам площадь учета рассчитывается по формулам, которые на границе групп выдают скачкообразные обвальные результаты.
При увеличении площадей угодий с 20 до 20,1 тысяч га минимальная площадь учета уменьшается с 3000 до 300 га (в 10 раз). Подобная ситуация наблюдается и на границе второй и третьей групп угодий. Если для угодий площадью 50 тысяч га установлена норма учетной площади в 3300 га, то начиная с 50,1 тысячи га эта норма снижается до 120 га (в 27 раз меньше).
На границе следующей группы (от 100 до 200 тысяч га) разница уже меньше, всего в 14 раз. Нельзя ли придумать что-нибудь проще, плавнее, без больших перепадов и дискриминаций? Разработчики методик и норм вполне понимают несоразмерность ситуации, поэтому минимальную норму учетной площади для средних и крупных организаций кардинально уменьшают.
Для объектов площадью до 20 тысяч га норма составляет 15% площади, для объектов от 20 до 50 тысяч га в среднем втрое ниже (3–6%), от 50 до 100 тысяч га — от 0,5 до 1%, от 100 до 200 тысяч га — от 0,2 до 0,5%, и так далее по убывающей.
Для крупных хозяйств площадью от 50 до 200 тысяч гектаров достаточно иметь учетные площади от 0,3 до 1 тысячи гектаров (0,5–1% от общей площади). Это означает, что завышенные нормы учетных площадей для малых и средних хозяйств являются дискриминационными, не обоснованы практикой и нуждаются в существенном сокращении.
— для о/х до 20 тысяч га не более 3–4%;
— от 20 до 60 тысяч га — до 3%.
С шестидесяти тысяч гектаров можно применять расчеты по уже существующим формулам, которые дают вполне допустимые и соответствующие нормативы. Такое требование выдвигают и исключительные обстоятельства затяжной зимы: все охотники с нетерпением ожидают прихода снежного покрова, а время неумолимо течет.
Метод шумового прогона применим только в случае чрезвычайно продолжительной теплой и бесснежной зимы, представляющей собой аномалию критического характера. Такая зима сложилась именно сейчас, очень редкое и катастрофическое явление, которое могло произойти и может повториться. Сейчас необходимо разбираться в методике учета, но на будущее нужно серьезно работать над альтернативными методами, а также продумать подход к установлению квот в подобной ситуации.
Я считаю: фактическое количество оленей ограничено независимо от учета и вряд ли сильно изменяется за год. Проблемы с подсчетом из-за необычной погоды не означают исчезновения лосей.
Затронутый вопрос требует решения. Интересны мнения по этому вопросу, в том числе от представителей охотпользователей.
