Верховный суд России поддержал приговор суда по делу Притычкина И.Н., жителя Мурманской области, обвиняемого в незаконной охоте. Суд посчитал мужчину виновным, обнаружив у него четыре пулевых патрона в автомобиле, транспортированных вместе с зарегистрированным оружием. Стоит отметить, что разрешительные документы на охоту были у Притычкина.
Опытный охотник Притычкин был задержан инспекторами во время поездки по дороге общего пользования. Во время проверки в его автомобиле нашли оружие и боеприпасы, включая четыре пулевых патрона. Закон запрещает использование пулевых патронов для охоты на птицу, а у него была путевка именно на пти caza. Инспекторы посчитали наличие патронов действиями, приравниваемыми к незаконной охоте.
Притычкин утверждает, что не занимался охотой и не был в охотничьих угодьях. Возможно, пулевые патроны ему понадобились только для самообороны в северной тайге, где вероятность встречи с медведем велика. В автомобиле не нашли никаких признаков участия в охоте: туши зверей, следы добычи или снаряжение, например мешки для мяса, или другие признаки подготовки к незаконной охоте.
Суды первой и второй инстанций признали доводы Притычкина необоснованными, ссылаясь на строгие правила охотничьего законодательства. Наличие пулевых патронов, не предназначенных для конкретного вида охоты, было признано нарушением правил охоты, даже в отсутствие фактической охоты.
Верховный суд поддержал это решение. Охотнику назначили наказание за подготовку к незаконной охоте.
Мурманская область — суровый край с дикой природой. Встречи с медведем здесь реальность, а самооборона становится вопросом выживания. Законодательство не учитывает подобных условий, создавая риски для охотников с оружием.
Специалисты отмечают противоречие: законы о промысле требуют от граждан строгого соблюдения правил обращения с боеприпасами, но не учитывают специфику жизни в удаленных районах. действующее законодательство, как показал случай Притычкина, позволяет квалифицировать сам факт наличия неподходящих патронов как нарушение, даже если охота не проводилась.
Случай Притычкина вызвал большой отклик, особенно у охотников и жителей северных районов. Многие полагают, что Верховный суд не учел обстоятельства дела и не проявил стремления разобраться с толкованием закона. Ситуация, когда человек наказывается за попытку самозащиты в условиях дикой природы, ставит вопрос об уместности законодательства, регулирующего охоту в таких регионах.
История с Иваном Николаевичем Притычкиным показывает важность пересмотра правил охоты, учитывая особенности каждого региона. На Крайнем Севере сохранение жизни – главное.
Этот случай показывает, что законы должны быть справедливыми и отражать реальную жизнь людей.
