На рассмотрение комиссии был представлен отчет эксперта II-й категории по породам лайков Е.В. Васильева, претендующего на звание эксперта-кинолога I-й категории по породам лайков.
Положительную рецензию на пакет документов для МКК и отчет составил Поляков А.И., эксперт Всероссийской категории по породам и испытаниям лаек.
Шестого октября 2021 года, после всестороннего обсуждения данного вопроса на заседании МКК, было принято общее решение: «Наградить экспертом первой категории по породам лаек Е.В. Васильева, имеющего ранее квалификацию специалиста второй категории».
Ближе к концу 2021 года личное дело кандидата Васильева Е.В. был изъято из МСОО МООиР и передано в ЦКК РОРСа, предположительно для аудита и контроля работы МКК.
И действительно, 23 марта 2022 года, как я упоминал ранее, комплекс документов, подготовленных специалистом второй квалификационной группы Васильевым Е.В., был повторно изучен на Центральной комиссии кинологических экспертиз Российской организации регистрации собак.
Аналитические замечания относительно предоставленного пакета бумаг и отчетов, составленных Е.В.Васильевым, были возложены на члена ЦКК, эксперта высшей категории по породам лаек Ярцева А.П.
На заседании комиссии он сообщил устно о том, что в ходе проверки представленной документации им обнаружено значительное число неточностей, которые, как он полагает, препятствуют присвоению эксперту второй квалификационной группы по породам лаек Васильеву Е.В. следующего звания – эксперта-кинолога первой категории по этим же породам.
Таким образом, Центральная комиссия кинологических экспертиз вынесла постановление об отказе в присвоении звания кинолога высшей квалификации первой категории по лайкам Васильеву Е.В.
Е.В. Васильев и автор этих строк, проверивший все документы, составленные им, и давший им положительное заключение, были в большом недоумении.
Ярцев А.П. сообщил, что обнаружил существенные недостатки в отчетах эксперта II категории Васильева Е.В.
При таких обстоятельствах целесообразно было бы временно приостановить рассмотрение вопроса и обязать Анну Ярцеву представить свои аргументы в письменной форме секретарю комиссии. Однако этого не произошло; прошло полгода, и только после обращения Васильева Е.В. к главе «Росохотрыболовсоюза» Тамаре Арамилевой мы получили рецензию от Ярцевой А.П.
Тщательно изучив содержание данного заключения, я убедился в отсутствии каких-либо неточностей или ошибок в документах, представленных экспертом второй категории Васильевым Е.В.
Эти комментарии или предложения – лишь рекомендации специалиста, которые необходимо принять во внимание при подготовке последующих отчетов. Важно отметить, что это личная точка зрения Ярцева А.П. относительно структуры подобных документов.
По каждому из высказанных замечаний я предоставлю развернутое объяснение и направлю информацию в МКК, ЦКК, а также эксперту второй категории Васильеву Е.В. посредством служебной переписки.
Кроме того, удалось прочитать отчет Ярцева А.П. об экспертизе Западносибирских лаек на 56-й Смоленской областной выставке охотничьих собак от 29.08.2020г. Сразу же сравнил его с отчетами, составленными Васильевым Е.В. для МКК.
В докладе Ярцева А.П. также присутствует ряд критических замечаний. В частности, указано, что таблицы, содержащие результаты экспертизы, оформлены на нестандартных формах и не отражают существенной информации.
Эксперт Васильев Е.В., выполнил комплексные оценки и таблицы общих результатов на наших бланках, что делает отчёты более ценными для племенных секторов по породам. Отчёты Васильева Е.В. интереснее и информативнее, чем у Ярцева А.П..
Более того, при характеристике собак Васильевым не зафиксировано данных о положении шеи ни у одного экземпляра, а также в описаниях 65 особей отсутствует информация о зубах и их состоянии. Сопоставление отчетов Ярцева и Васильева указывает на то, что работа Васильева более полная.
Существенное отличие заключается в том, что Василев предоставил свои документы как эксперт с квалификацией второго уровня, тогда как Ярцев А.П. подготовил отчет по смоленской выставке уже обладая статусом всероссийского эксперта. Данный разрыв весьма заметен.
В дополнение к вопросу о повышении категории Васильева Е.В., следует отметить, что на заседании Центральной комиссии кинематографистов присутствовало лишь четверть от общего числа членов, а еще шесть из двенадцати работали дистанционно посредством видеосвязи; при этом ни один из присутствующих не ознакомился с замечаниями Ярцева А.П. и представленными документами соискателя.
По моему мнению, ответственность за необдуманное решение, принятое на заседании ЦКК, в первую очередь лежит на руководителе Корнееве Н.С.. Ярцев изложил свои аргументы только устно и не представил никаких обоснованных подтверждений этим доводам, а председатель так и не потребовал от него предоставления документальных оснований. При этом остальные участники комиссии воздержались от каких-либо возражений.
Сейчас без труда можно отправить по электронной почте готовые письменные замечания к отчётам. Если этого не сделали, то это подтверждает отсутствие подготовленных и аргументированных замечаний к моменту проведения ЦКК.
По протоколу № 95 МСОО МООиР от 23 марта 2022 года, полученному 24 мая 2022 года, к секретарю ЦКК Головиной Я.Е. в телефонном разговоре утром 26 мая 2022 года подтвердили, что от Ярцева А.П. отчеты эксперта Васильева Е.В. с замечаниями по данным отчетам не поступали письменно.
С момента принятия решения ЦКК протоколом № 95 от 23 марта 2022 года прошло уже два месяца.
Также нарушено положение 3.7. Положения о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных комиссиях.
Протоколы заседаний комиссии подписывают председатель и ответственный секретарь. Выписки из протоколов хранятся в личных делах экспертов (соискателей) и направляются в организации, порекомендовавшие соискателей, а также самим соискателям.
Решение ЦКК в деле Васильева не было найдено. По прошествии пяти месяцев, лишь после обращения к Вам и Вашего личного вмешательства, заключение Ярцева А.П. и личное дело соискателя стали доступны МКК.
Называть рецензию Ярцева А. П. документом сложно, поскольку дата на бумаге отсутствует. Все приведенные факты достаточно полно отражают работу ЦКК РОРС.
Если ЦКК продолжит такой подход к экспертам, то вскоре их вовсе не останется и некому будет судить собак на выставках.
Для иллюстрации приведу конкретный случай: из десяти запросов документов из Московского Кинологического Комиссии шести претендентам одобрено повышение квалификации, четырем экспертам отказали, причем двое смогут предоставить новые материалы для оценки только через год. Одному кандидату присвоение категории отложено до устранения недочетов в представленной документации.
Возникает вопрос: можно ли предположить, что члены региональных комиссий по квалификации экспертов и рецензенты обладают недостаточными знаниями?
В этом у меня сомнения. Факт вмешательства сотрудников ОС РОРСа и ЦКК в деятельность региональных организаций ничем не обоснован и намерен. Такой контроль лишь обостряет противоречия между центром и регионами, вредя охотничьему собаководству.
Возникает вопрос о целесообразности использования обновлённых образцов документов, с которыми приходится взаимодействовать специалистам во время проведения выставок и последующего составления отчётов. Эти формы не соответствуют положениям «ИНСТРУКЦИИ ПО МЕТОДИКЕ, ТЕХНИКЕ И ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ОХОТНИЧЬИХ СОБАК НА ВЫСТАВКАХ И ВЫВОДКАХ, ПРОВОДИМЫХ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗОМ».
Рассмотрим, к примеру, форму оценки. Согласно пункту 23б инструкции, при описании потомства необходимо предоставить перечень именованных представителей класса с указанием номеров их родословных документов; однако в оценочной форме указывается лишь кличка животного.
На это обращает внимание Ярцев А.П. в своей рецензии, отмечая отсутствие номера документа и квалифицируя это как недочёт. Инициатором внедрения новых бланков выступила руководитель отдела собаководства РОРС Кузина М.Г., которая провела данное нововведение на заседании ВКС в конце 2019 года без предварительного обсуждения с экспертами по охотничьему собаководству, работающими во всей стране.
Чтобы эксперты проводили эти действия, Кузина М.Г. с января 2022 года перестала принимать отчеты от экспертов по выставкам на устаревших формах.
На заседаниях ВКС последней, кто выступала против этих диких нововведений в собаководстве для охоты, была эксперт Всесоюзной категории Гибет Л.А.
Она принадлежала к первому поколению специалистов после войны, посвятивших себя прогрессу и укреплению отечественного поголовья пород для промысловой охоты. Тем не менее, Кузина М.Г. не учла её точку зрения, что, по мнению многих, негативно сказалось на состоянии здоровья Ларисы Артуровны, в результате чего она скончалась.
Опытных специалистов лишают присвоенных званий под различными предлогами, как это произошло при переоформлении документов у группы экспертов высшей категории: Кречетовой Л.Г., Орлова М.Н., Слепнёва С.А. Также была отменена вторая категория у специалиста Гореленкова В.П. и третья – у эксперта Гладкова Д.И.
Кроме того, это приводит к тому, что молодые специалисты теряют интерес к совершенствованию своих навыков и повышению квалификации в области охотничьего собаководства.
Возникает вопрос: с какой целью руководитель отдела кинологического обеспечения РОРС Кузина М.Г. стремится уничтожить ценные качества охотничьих собак? Что это даст сторонникам антиохотнических настроений, пренебрегающим устоявшиеся в среде охотников обычаи и традиции?
Уважаемая Татьяна Сергеевна, прошу Вас.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства: недостатки законодательной базы, несоблюдение собственного регламента, запоздалое составление рецензии Ярцевым А.П., а также задержка с предоставлением мотивированного ответа (половина года), необходимо обратиться к Центральному правлению Росохотрыболовсоюза:
1. Решение Центральной комиссии кинеологии от 23 марта 2022 года об отрицательном ответе на ходатайство Васильеву Е.В., эксперта второй категории, о присвоении звания эксперта первой категории по лакам, было аннулировано.
2. Так как Комиссия по молодым охотничьим собакам МСОО МООиР ранее, согласно протоколу №3 от 6 октября 2021 года, приняла единогласное решение о присвоении Полякову звания эксперта первой категории по породам лаек, следует утвердить это постановление Комиссии.
3. Пересмотреть состав ЦКК РОРС
Заслуженный кинолог РФОС
Эксперт Всероссийской категории
по породам и испытаниям лаек Поляков А.И.
P.S. Предусмотрена инструкция касательно оформления выставочной документации с примерами отчётных форм для проведения выставки. Однако на сайте опубликованы обновлённые формы отчётов по проведению соревнований, которые не представлены в виде отдельного раздела, что может ввести в заблуждение организаторов и судей.
Любые корректировки в отчетных документах требуют внесения аналогичных изменений и в инструкции по составлению выставочной документации, что влечет за собой пересмотр установленных правил.
